與更為個性化的美學標準相比較，文學經(jīng)典化當中的歷史標準在如今似更易被提及。恩格斯曾特別強調(diào)文學評價的“史學的標準”的內(nèi)涵：文學作品史學的意義即是要揭示歷史發(fā)展的必然性，“命運中的真正悲劇的因素”是身為一個階級的主人公的矛盾方面，“歷史的必然要求和這個要求的實際上不可能實現(xiàn)之間的悲劇性沖突”，而作家的寫作不應該忽略這個因素，避免“把悲劇性的沖突縮小到比較有限的范圍之內(nèi)。”（恩格斯：《致斐?拉薩爾》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第561頁）如果說，中國當代文學的經(jīng)典化已經(jīng)是一個不可否認的潮流，那么在經(jīng)典生成的機制、經(jīng)典傳播的篩選、經(jīng)典的內(nèi)部構成之外，經(jīng)典的內(nèi)容（歷史賦意）在“當代”成為進行中的魅力所在。

在新世紀之初，“共和國文學”的概念就曾被熱議，大有代替“當代文學”的趨勢?！肮埠蛧膶W”按照時間段又可以劃分為“前三十年”與“后四十年”。前后兩個時期因為經(jīng)典生成機制的不同，著實引起研究者不少的爭鳴，就目前來看，“前三十年”的經(jīng)典化研究的學理性逐漸定型，而“后四十年”文學史的研究經(jīng)驗還在廣泛的積累當中。以整體性歷史觀之，文學經(jīng)典的生成在此之中，而又與之產(chǎn)生合力。佛克馬認為在經(jīng)典生成的過程之中，認知動機在起著作用，經(jīng)典與非經(jīng)典的知識含量決定了經(jīng)典的調(diào)整，“經(jīng)典的一個功能之一就是提供解決問題的模式。”（【荷】佛克馬.E.蟻布思：《文學研究與文化參與》俞國強譯，北京大學出版社1997年版，第49頁）在當代小說的經(jīng)典化討論中，我們往往考慮較多的是意識形態(tài)、制度、可變性等外部問題，而在小說的認知功能上談論較少，因此重啟“記憶”與文學史，在歷史的進程中和對話中探討讀者大眾、批評家、文學史家的“篩選機制”似有經(jīng)典化問題的新論。

記憶的一種特例構成了歷史，而文學經(jīng)典正是記憶的最佳方式之一。閱讀經(jīng)典作品往往給人以在個體記憶與歷史知識之間的遐思，科林伍德將歷史學視為一種過去經(jīng)驗的重演，他說：“現(xiàn)在和過去之間的間隙之被鏈接，并不只是由于現(xiàn)在的思想有能力思想過去，而且也由于過去的思想有能力在現(xiàn)在之中重新喚醒它自己?！保ā居ⅰ靠铝治榈拢骸稓v史的觀念》，何兆武、張文杰譯，商務印書館1999年版，第404頁）共和國記憶不僅關乎“革命中國”的宏大建構，同時包含了歷史變局中的個體體驗和家國共振。談論這一記憶的文學經(jīng)典化可能包含了三種情況。第一種是社會記憶與個體記憶的同頻。個人經(jīng)驗與時代角色的吻合，因此，經(jīng)典的確認在瞬間達到峰值?！肚啻褐琛穼儆谶@種情況，作者楊沫與“時代精神”的同頻共振，也使得這部作品在高銷量的同時就進入了經(jīng)典行列。但此類作品在“標志性”的同時，也面臨著時代飛逝的被遺忘的風險。第二種是社會記憶與個體記憶的異頻或變頻。這種經(jīng)典的確認往往承受了歷史記憶之重，測證了中國當代文學史料泛政治化的特點，因此經(jīng)典的確認篩選呈現(xiàn)更為復雜的情況，例如趙樹理的《三里灣》，經(jīng)典化的難題就出在了其與50年代的中國農(nóng)村歷史之間的關系。第三種情況在“后四十年”更為常見，那就是個體記憶對社會記憶的跳頻,趙勇教授曾將《平凡的世界》稱為“民選經(jīng)典”，黃平教授更用“勵志型讀法”與改革文學的挫敗來解釋“民選”的原因。其實自1985文學書寫的“轉(zhuǎn)型”以來，這種經(jīng)典以“魔幻現(xiàn)實”“先鋒寫作”“類型寫作”“寓言寫作”等普遍存在。如果說在前兩種情況下，文學經(jīng)典確認中還存在某種定型的意味，從分化到統(tǒng)一認知，那么隨著時間發(fā)展，后一種情況的經(jīng)典討論顯然會越演越烈，例如近年來被廣泛討論經(jīng)典化的劉慈欣的科幻巨作《三體》。需要注意的是，三種情況其實都承載了共和國記憶，也即承擔了文學經(jīng)典的認知功能，必須“有思想能力在現(xiàn)在之中喚醒它自己?！奔词谷纭度餅场愤@樣承載了趙樹理多重身份矛盾的作品，在如今仍然以作家的社會政治干預、小說的人物形象塑造、“三農(nóng)”問題等轉(zhuǎn)喻和影響繼續(xù)被討論被記憶。

以當代文學經(jīng)典的共和國記憶而論，自然涉及到小說的記敘與抒情、內(nèi)容與方法的問題。洪子誠所認為的“當代文學”經(jīng)典化問題主要集中在50—70年代的小說創(chuàng)作：“‘史詩性’，是當代不少寫作長篇小說的作家的追求，也是批評家用來評價一些長篇所達到的思想藝術高度的重要標尺。這種創(chuàng)作追求，來源于當代小說作家那種充當‘社會歷史家’，再現(xiàn)社會事變的整體過程，把握‘時代精神’的欲望。”（洪子誠：《中國當代文學史》，北京大學出版社1999年版，第108頁）王彬彬則將“史詩”視為長期性的病癥，指出史詩情結是“茅盾文學獎焦慮癥”的表現(xiàn)。但我們往往忽視了長篇小說史詩性的來路，在五四之后，就有人對中國的經(jīng)典提出了質(zhì)疑，例如鄭振鐸認為：“中國無《伊里亞特》與《奧特賽》,無《馬哈巴拉泰》與《拉馬耶那》,乃至并無一篇較《伊里亞特》諸大史詩簡短的劣下的足以表現(xiàn)中國古代的國民性與國民生活與偉大的人物的文學作品”的緣由,在于“中國的大學者如孔丘、墨翟之流,僅知汲汲于救治當時的政治上社會上道德上的弊端,而完全忽略了國民的文學資料的保存的重要?！保ㄠ嵳耔I：《文學大綱（上）》，廣西師范大學出版社2003年版，第131頁）由此觀之共和國記憶的文學經(jīng)典化，提供了文學保存歷史的方式，特別是史詩性的長篇小說創(chuàng)作標準有其進步性。

同時，以存在三種不同的記憶方式而論，我們又會發(fā)現(xiàn)，“史”與“詩”的辯證始終纏繞在“共和國文學”周邊。如果對這一學術熱點進行溯源式的考察，亞羅斯拉夫?普實克和陳平原的觀點當為其中的代表。普實克認為中國文學史上存在著兩個傳統(tǒng)，即“抒情詩傳統(tǒng)”和“史傳傳統(tǒng)”，“五四”新文學的兩種承傳可以分為郁達夫和茅盾兩個方向。陳平原在其名著《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》中提出，“史傳傳統(tǒng)”與“詩騷傳統(tǒng)”共同制約著中國敘事文學的發(fā)展。在我看來，作為社會記憶的經(jīng)典保存，史與詩的辯證滲透著歷史書寫的辯證法，因此近年來“總體性視野”的討論方興未艾，其實所謂的“總體性”包含對文學經(jīng)典歷史賦意的探討，從黑格爾到恩格斯，對作家歷史觀的要求都滲透著對社會總體情況的把握。

共和國記憶的文學經(jīng)典化首先符合的是史學的標準，以作家歷史觀的把握為核心，具有“史詩”品格的作品是呈現(xiàn)“整體性歷史”的范本，即深入思索并嘗試揭示歷史發(fā)展的必然性，當然抒情詩傳統(tǒng)也在其中發(fā)生作用，所以，三種不同的錯位可能只是經(jīng)典生成過程中的不同抵達而已，而最終個人記憶與社會記憶都會直抵整體性歷史的目標，這也應該是當代文學經(jīng)典的一大屬性。

最后經(jīng)典化的關鍵問題還有經(jīng)典的傳播。佛克馬特別強調(diào)經(jīng)典作為批評和教育的工具，在我們往往比較重視前者，而忽略教學是對經(jīng)典化的一種干預手段。長篇小說在中學必修課本中是“重災區(qū)”，只有《水滸傳》選段《林教頭風雪山神廟》、沈從文的《邊城》等極少數(shù)的篇目。在人教版高中語文中國小說欣賞讀本里，以“家族的記憶”編入巴金的《家》與陳忠實的《白鹿原》，以“女性的聲音”編入蕭紅的《呼蘭河傳》和王安憶的《長恨歌》。這一方面說明了四部現(xiàn)代長篇小說的經(jīng)典地位，《白鹿原》和《長恨歌》都是茅盾文學獎獲獎作品，是歷史記憶書寫的杰出作品。但另外一方面文學教育所表露出的文學經(jīng)典化問題也是十分明顯的，第一，極少的數(shù)量篇目表明“記憶”的部分被忽略的現(xiàn)象，特別是我們?nèi)绾蚊鎸埠蛧膶W經(jīng)典的階段性（“前三十年”）空白問題。例如筆者記得初中曾經(jīng)學習“山藥蛋派”的知識點，但如今即使在山西，初中生已經(jīng)將這一當代流派遺忘。第二，在文學教育中如何使得經(jīng)典發(fā)揮其“原問題”的認知功能，這是一個十分關鍵的問題，女性的、家族的記憶能否完全被框定為《長恨歌》《白鹿原》的經(jīng)典性因由？佛克馬針對此問題也曾指出任何一個個體只代表某種經(jīng)驗、價值集中在一些作家作品，在教學中應該提供這些差距的對照。我想也唯有如此才能夠提供經(jīng)典化的參照系。

【作者系山西大學文學院副教授】