構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，當(dāng)前學(xué)術(shù)體系建設(shè)有一個重要的方向，就是學(xué)科交叉。我對此有兩點較深的體會。

重視人文學(xué)科的交叉

重視人文學(xué)科的交叉。這包含兩方面：一方面，從大的類別說，如哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)和文藝?yán)碚摰鹊慕徊?，在?dāng)前的學(xué)術(shù)界還是很薄弱的。另一方面，類別內(nèi)部的小學(xué)科的交叉也非常重要。如從文學(xué)學(xué)科來看，研究古代文學(xué)的人不與研究文藝?yán)碚摰娜藖硗?，研究文藝?yán)碚摰娜瞬慌c研究馬克思主義文藝?yán)碚摰娜藖硗谎芯恐袊膶W(xué)理論的不研究西方文藝?yán)碚?，研究西方文藝?yán)碚摰牟谎芯恐袊膶W(xué)理論。這讓我很不理解。進(jìn)一步看，在古代文學(xué)中，研究明清文學(xué)的似乎不研究宋代文學(xué)，研究宋代文學(xué)的似乎不研究漢代文學(xué)，只有研究同一時段文學(xué)的人才交往密切。學(xué)科之間的這種疏離甚至斷崖式的關(guān)系，如果繼續(xù)下去，顯然是不好的。

近幾年，我和研究文學(xué)理論的先生們討論問題，常感到其中個別先生根據(jù)不足。我是學(xué)哲學(xué)出身的，覺得研究哲學(xué)的先生們說話還是注重根據(jù)的。他們說話、作判斷、提出概念，相對嚴(yán)格一些。我覺得講話最嚴(yán)格的是研究科學(xué)哲學(xué)的人。他們說什么東西或研究什么事情，會說明這個東西從哪里來，用什么實驗證明過，這么講的根據(jù)是什么。無論贊成，還是反對，都讓你覺得他是有根據(jù)的。他們互相討論問題，也有條有理，有時候還是交叉的。這一點，值得研究文學(xué)批評、文藝?yán)碚摰南壬鷤兘梃b。

我曾經(jīng)講，闡釋要依據(jù)文本，要從文本的道理講話。闡釋要有根據(jù)，要有邏輯。如果沒有邏輯、沒有根據(jù)，你講什么呢？可是，當(dāng)代西方文藝?yán)碚?，或者說我們了解和認(rèn)識的西方文藝?yán)碚摬皇沁@樣的。它主張：你說你的，我說我的，沒有什么約束。而且，他還要問你，為什么要約束？一千個讀者有一千個哈姆雷特，不可以嗎？順著這個邏輯，一百萬個讀者就應(yīng)該有一百萬個哈姆雷特。果真如此嗎？有統(tǒng)計概率上的根據(jù)嗎？實際上，當(dāng)讀者數(shù)字從一千擴(kuò)大到一百萬時，哈姆雷特的個數(shù)反而會變少，呈現(xiàn)的是正態(tài)分布狀態(tài)。這是有科學(xué)依據(jù)的。

因此，我重視研究闡釋的規(guī)則。研究歷史、哲學(xué)、文藝?yán)碚?、社會學(xué)、政治學(xué)的，只要研究，就是在闡釋。那么，闡釋有規(guī)則嗎？關(guān)于文本，安伯托·艾柯（Umberto Eco）寫了一本《開放的作品》，于是許多人就跟著喊作品是開放的，把作品的開放當(dāng)作了闡釋的開放。作品的無限是說作品文本可以無限嗎？作品本身的蘊含無限嗎？文本是有限的。是什么無限呢？闡釋是無限的，是對文本的理解無限。許多學(xué)者不區(qū)別作品的開放和闡釋的開放，所以造成許多誤解。包括艾柯本人，也在混亂地使用這個概念，沒弄清到底是作品開放還是闡釋開放。他當(dāng)小說家后，在丹納講壇上，當(dāng)別人任意闡釋他的文本時，他就不同意了，說自己的文本沒有那么多意思，沒有別人說的那個意思，他稱作過度詮釋。

各學(xué)科的分離，特別是與基礎(chǔ)學(xué)科、基礎(chǔ)研究的分離，學(xué)科研究與基本邏輯規(guī)則的分離，使這個學(xué)科難免混沌。一些基本概念弄不清，不自覺地互換概念。我主張概念要清晰，研究的概念、目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)等都應(yīng)該是清晰的。但是，人文學(xué)科研究經(jīng)常是不清晰的，這與一些基礎(chǔ)學(xué)科之間的分離，甚至對立和不屑有很大關(guān)系。

就說闡釋、詮釋、解釋這三個詞。加上“學(xué)”字，是從國外翻譯來的。拿到中國之后，今天是詮釋，明天是闡釋，后天是解釋。我就問，闡釋是什么意思？詮釋是什么意思？有學(xué)者回答：都一樣，就是“釋”嘛。但是，在中國古代漢字的建構(gòu)和中國古代的闡釋或解釋的學(xué)術(shù)思想觀念和實踐中，“闡”和“詮”是不一樣的。當(dāng)然，“闡”中可以有“詮”，“詮”中可以有“闡”，但是，中國人構(gòu)字造詞中有“詮正”這個詞，沒有“闡正”這個詞；有“闡揚”這個詞，沒有“詮揚”；有“闡悟”這個詞，沒有“詮悟”這個詞。這是為什么呢？說明“闡釋”與“詮釋”是有區(qū)別的。但當(dāng)它作為一個“學(xué)”拿到中國時，卻沒有嚴(yán)格區(qū)分，究竟是闡釋還是詮釋。這對于學(xué)科建設(shè)，顯然是不妥的。所以，一些基本問題，特別是一些基本學(xué)科的交叉和融合，在人文學(xué)科的建設(shè)上非常重要。我建議，研究哲學(xué)的人也研究研究文學(xué)；海德格爾或者后來的羅蒂等很多人，不都研究文學(xué)嗎？還有歷史學(xué)、哲學(xué)和文學(xué)交叉研究的。研究文學(xué)的人，也多研究研究哲學(xué)或歷史學(xué)，研究歷史的人也應(yīng)該如此。學(xué)科相互疏離這個傾向如果不解決，特別是學(xué)科內(nèi)部各小學(xué)科之間疏離的關(guān)系不改變，我們的學(xué)術(shù)進(jìn)步就會不順暢。

重視人文學(xué)科和自然科學(xué)的交叉

重視人文學(xué)科和自然科學(xué)的交叉。我極不贊成人文學(xué)科和自然科學(xué)對立。從闡釋這個角度說，施萊爾馬赫和狄爾泰認(rèn)為人文學(xué)科的研究和自然科學(xué)不一樣，他們反對把自然科學(xué)的方法拿到人文學(xué)科當(dāng)中來。他們覺得自然科學(xué)的方法無法運用到人文學(xué)科。自然科學(xué)是可重復(fù)、可發(fā)現(xiàn)的，即使不研究，它也存在，而且可以重復(fù)、試驗。人文學(xué)科則不然，如精神科學(xué)，早晨一個念頭，下午一個念頭，晚上又一個念頭。而且在研究精神現(xiàn)象的時候，比如研究某位先生的某部作品，研究者不知道他是怎么想的，特別是他明明這樣想，也會說不是這么想的。人文學(xué)科由此排斥自然科學(xué)的方法。當(dāng)年狄爾泰的反對，有他的道理，但是，把它們絕對地割裂開來，卻沒有道理。有名望的哲學(xué)家多是懂自然科學(xué)的人，比如康德、馬克思，他們起碼對自然科學(xué)的一些成果、先進(jìn)方法、進(jìn)步等很關(guān)注?？墒?，我們現(xiàn)在的許多學(xué)科，特別是文學(xué)理論學(xué)科卻不是這樣，而是對自然科學(xué)非常警惕。

關(guān)于闡釋的有限與無限，我想講兩點。其一，闡釋可以分為“詮”和“闡”，“詮”就像圓周率π?！霸彙弊非蟮氖?.1415926……是無限的，可以在3.1415926后面無限地說出新想法，但不會超過3.1416，只能在其間擴(kuò)展。追求圓周率的準(zhǔn)確，這個追求的目標(biāo)很清晰。π已算至31.4萬億位，還可以繼續(xù)計算下去，但界限是確定的。其二，再說“闡”。闡是無限的，但可以永遠(yuǎn)無限下去嗎？誰決定“闡”的有效還是無效？比如一個文本，大家都從自己的立場、語境、利益進(jìn)行理解和認(rèn)識，闡釋的無限性就表現(xiàn)出來了。但是，別人說過的，為什么還要說？因為，每一個出來說話的人，都認(rèn)為自己是對的。這背后是在闡釋上對確定性的追求，是希望對這個文本的理解是他的而不是別人的。怎么表達(dá)闡釋的這種開放和收斂？數(shù)學(xué)講概率論，有個正態(tài)分布，是說一個倒扣的鐘形，順著兩邊延伸出去，向底軸無限靠近，卻靠不進(jìn)去、貼合不上。也就是說，給你的機會是無限的，你可以無限地闡釋，但是如果用概率的說法，在鐘頂中間有一個中線，用我的語言說，就是公共理性能夠期望或者能夠接受的對文本的闡釋，68%以上的人集中在這個中線周圍。闡釋的本質(zhì)就是要說服別人，讓自己的說法被接受，然后進(jìn)入知識體系、進(jìn)入歷史。中心曲線即高斯曲線，可以反映人類精神現(xiàn)象的一般規(guī)律，這在心理學(xué)中已經(jīng)運用得非常廣泛了。

總之，不要把自然科學(xué)與精神科學(xué)對立起來。自然科學(xué)有很多方法、很多思維方式，確實值得認(rèn)真對待。中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)體系建設(shè)、學(xué)科體系建設(shè)，需要特別重視學(xué)科交叉。一方面是自己學(xué)科內(nèi)部的交叉；另一方面是與其他學(xué)科的交叉。這很重要。我非常希望我們重視學(xué)科交叉，引領(lǐng)學(xué)術(shù)前沿，用中國智慧做有思想的學(xué)問。