摘要：陳寅恪評(píng)論時(shí)人論著的片語(yǔ)只言亦頗有深意，1936年4月給沈兼士回信評(píng)論沈氏《“鬼”字原始意義之試探》一文時(shí)說(shuō)“凡解釋一字即是作一部文化史”即是一例。這既是對(duì)沈文的稱(chēng)許，亦提示了一種由字/詞觀察歷史的途徑。當(dāng)時(shí)學(xué)界深受西方語(yǔ)言學(xué)影響，強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)音中心主義”，應(yīng)和與追隨者不多。今天隨著再思漢語(yǔ)與漢字關(guān)系，漢語(yǔ)常用詞研究的推進(jìn)，以及史學(xué)研究的不斷開(kāi)掘，重溫陳寅恪此語(yǔ)，開(kāi)展結(jié)合一般使用者、使用場(chǎng)合的關(guān)鍵字詞研究，不止是關(guān)心演變，亦分析延續(xù)，循字見(jiàn)人，由詞觀史，有望成為史學(xué)研究的一條可能進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：陳寅??；語(yǔ)言學(xué)；字詞；常用詞；歷史研究

2019年10月適值陳寅恪先生逝世五十周年忌辰，歲月流轉(zhuǎn)，人事代謝，世界幾經(jīng)變化。陳先生個(gè)體生命，在風(fēng)雨如晦的年代走到終點(diǎn)，其學(xué)術(shù)生命卻因海內(nèi)外學(xué)人不斷誦讀思考而得以延續(xù)。那些完整的論著當(dāng)然是需要再三回味的重點(diǎn)，其評(píng)騭學(xué)人論著的只言片語(yǔ)同樣閃爍著思想的光芒，亦值得反復(fù)咀嚼。

1936年4月18日，陳寅恪在讀過(guò)《“鬼”字原始意義之試探》一文后，給作者沈兼士的回函中寫(xiě)道：

大著讀訖，歡喜敬佩之至，依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是作一部文化史。中國(guó)近日著作能適合此定義者以寅恪所見(jiàn)，惟公此文足以當(dāng)之無(wú)愧也。專(zhuān)此奉覆，敬頌

著祺 弟陳寅恪拜覆四月十八日[1]

其中“凡解釋一字即是作一部文化史”不只是對(duì)沈氏論文的贊許，亦提示了一種研究歷史的途徑，對(duì)后輩學(xué)人時(shí)有影響，弟子楊聯(lián)陞甚至以此作為平生治史的重要追求[2]，當(dāng)代學(xué)者亦有專(zhuān)門(mén)加以闡發(fā)的[3]。短短一句話，前人做過(guò)分析，仍感意猶未盡，需要放到當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)場(chǎng)景中予以討論。更有進(jìn)者，今日看來(lái)，此一思路仍有賡續(xù)與發(fā)揚(yáng)之必要。故不揣谫陋，略作探討，以表達(dá)對(duì)先輩的仰慕與敬意。

一、“凡解釋一字即是作一部文化史”探微

《陳寅恪集·書(shū)信集》中收錄的陳寅恪給沈兼士信件僅兩封[4]，兩人何時(shí)相識(shí)，未見(jiàn)記載。依生平推斷，兩人過(guò)從，當(dāng)在1926年10月以后。陳寅恪該年7月到北京清華研究院任職，此時(shí)沈兼士尚遠(yuǎn)在廈門(mén)大學(xué)國(guó)學(xué)研究院與國(guó)文系教書(shū)，10月下旬沈方離廈回京[5]。此后十余年，兩人在北平共同參與故宮所藏明清檔案整理，均任職一度在北平北海靜心齋辦公的中研院史語(yǔ)所，執(zhí)教北大，面晤機(jī)會(huì)當(dāng)不少[6]。

陳、沈兩人學(xué)術(shù)上的交誼不止此文。此前沈氏《右文說(shuō)在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡》長(zhǎng)文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《右文說(shuō)》，收入《蔡元培先生六十五歲紀(jì)念論文集》，1933年）完稿及刊出后兩度寄給多位學(xué)者求教，多人回覆。先有李方桂、林語(yǔ)堂、魏建功、吳承仕等，刊出后復(fù)有楊樹(shù)達(dá)、陳寅恪和蔡元培。陳的回信長(zhǎng)達(dá)數(shù)百字，肯定其貢獻(xiàn)之外，亦坦率指出意見(jiàn)與建議，強(qiáng)調(diào)應(yīng)從比較語(yǔ)言學(xué)的角度，補(bǔ)充“詳考與中國(guó)語(yǔ)同系諸語(yǔ)言，如：西藏、緬甸語(yǔ)之類(lèi)，則其推測(cè)之途徑及證據(jù)，更為完備”[7]，可知后一封信并非純是敷衍溢美之詞。

陳寅恪自述“平生為不古不今之學(xué)”，或指兼攝、調(diào)和古今中西之學(xué)[8]，因而對(duì)沈兼士及其師章太炎抱有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同。1929年梁?jiǎn)⒊ナ篮?，研究院?dǎo)師零落，陳寅恪曾向清華校方建議，邀羅振玉、章太炎、陳垣擔(dān)任導(dǎo)師，馬衡任特別講師，最終僅馬衡應(yīng)聘。前述三位盡管未允[9]，陳寅恪推重三人學(xué)問(wèn)的態(tài)度于此可見(jiàn)。

有學(xué)者指出“陳寅恪每每好借評(píng)點(diǎn)他人論著的機(jī)緣，提示其心儀的治學(xué)取徑與做法。‘解釋一字即是作一部文化史’，當(dāng)在此例，倒不必過(guò)分拘泥于所評(píng)點(diǎn)的對(duì)象是否當(dāng)之無(wú)愧”，并認(rèn)為回函中所謂“訓(xùn)詁學(xué)”，“其實(shí)是歐洲比較語(yǔ)言學(xué)、比較文獻(xiàn)學(xué)和比較宗教學(xué)的事實(shí)聯(lián)系比較方法”[10]?！坝?xùn)詁學(xué)”是否確指歐洲新學(xué)，或可再酌。陳在給沈的前一封信中說(shuō)：

“右文”之學(xué)即西洋語(yǔ)根之學(xué)，但中國(guó)因有文字特異之點(diǎn)，較西洋尤復(fù)雜，西洋人《蒼》《雅》之學(xué)不能通，故其將來(lái)研究亦不能有完全滿意之結(jié)果可期；此事終不能不由中國(guó)人自辦，則無(wú)疑也。……總之，公之宗旨，方法，實(shí)足樹(shù)立將來(lái)治中國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)之新基礎(chǔ)，若能再取同系之語(yǔ)言以為參證之資料，則庶幾可臻于完備之境域也。[11]

此處陳寅恪明確提到需取資同系語(yǔ)言來(lái)參證，強(qiáng)調(diào)比較語(yǔ)言資料之意義，所指當(dāng)是與漢語(yǔ)同屬漢藏語(yǔ)系的各語(yǔ)言，如藏文、緬甸文，甚至西夏文之類(lèi)，針對(duì)的則是“中國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)”的未來(lái)，而非“訓(xùn)詁學(xué)”。以陳寅恪用詞之審慎，在他眼中，兩者實(shí)有區(qū)別。

陳寅恪寫(xiě)后一信半年前黃侃去世，黃侃生前在中央大學(xué)講授“訓(xùn)詁學(xué)”，構(gòu)建其理論。弟子潘重規(guī)曾在1935年11月《制言》紀(jì)念黃侃專(zhuān)號(hào)上刊發(fā)聽(tīng)課筆記《訓(xùn)詁述略》，其中云“真正之訓(xùn)詁學(xué)，即以語(yǔ)言解釋語(yǔ)言，初無(wú)時(shí)地之限域也”[12]。黃侃所論，不出語(yǔ)言文字范圍，陳寅恪所言，承此又?jǐn)U展到歷史。沈文致力于探討“鬼字字形之演變。字義之引申，語(yǔ)辭之分化”，正與側(cè)重分析字形，討論字義的訓(xùn)詁學(xué)相合[13]。

沈兼士此文，篇幅不長(zhǎng)，衡以當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的水平，也屬上乘。其基本結(jié)論有四：

1.鬼與禺同為類(lèi)人異獸之稱(chēng)。

2.由類(lèi)人之獸引申為異族人種之名。

3.由具體的鬼，引申為抽象的畏，及其他奇?zhèn)プH怪諸形容詞。

4.由實(shí)物之名借以形容人死后所想象之靈魂。

開(kāi)篇便指出“挽近學(xué)者復(fù)知《說(shuō)文》所說(shuō)尚不足以代表文字之原始意義，且每字之原始意義亦不盡具于一般訓(xùn)詁書(shū)中?！淖忠饬x之溯源，恰如考古學(xué)家之探檢遺跡遺物然，重要之目的物，往往深藏于地層之下，非實(shí)行科學(xué)的發(fā)掘，不易覓得。故探檢字義之原，亦須于古文獻(xiàn)及古文字中披沙檢金，細(xì)心搜討。文獻(xiàn)方面應(yīng)直接觀察其歷史情形，玩味其文句解釋?zhuān)淖址矫鎽?yīng)從形音義三面貫串證發(fā)其當(dāng)然之義類(lèi)”。看法受到乃師章太炎啟發(fā)，眼光卻并未拘于師說(shuō)。傳世文獻(xiàn)、前人訓(xùn)釋之外，還引用了金文、甲骨文來(lái)證成其說(shuō)，并明言得到董作賓的幫助。此文亦兼與日本學(xué)者出石誠(chéng)彥、英國(guó)學(xué)者Waley的研究對(duì)話，最終落腳到古人對(duì)死后的想象，已超出了語(yǔ)言文字而進(jìn)入古人思想的探討[14]。

“鬼”字字形與初義，學(xué)界迄今尚無(wú)一致看法，本世紀(jì)初匯集到的學(xué)者解說(shuō)，有數(shù)十家之多[15]，1997年還有學(xué)者基于沈說(shuō)再探“鬼”字的形義[16]。

沈兼士寫(xiě)作此文，應(yīng)與當(dāng)時(shí)蓬勃開(kāi)展的歌謠征集、民間文化研究有關(guān)，此前這類(lèi)問(wèn)題一向難登大雅之堂[17]。近代以前學(xué)者對(duì)此偶有討論，南宋陳淳《北溪字義》有“鬼神”一目、顧炎武《日知錄》卷六有“鬼神”一條，不過(guò)討論得頗為粗略。

陳寅恪此處所說(shuō)的“文化史”亦當(dāng)時(shí)流行的習(xí)語(yǔ)，應(yīng)取其一般認(rèn)識(shí)，即為廣義通史之謂也，不應(yīng)視為帶有陳寅恪個(gè)人色彩之“用其種族文化觀念研究中國(guó)歷史”，且此時(shí)陳告別“殊族之文，塞外之史”未久，探索“中古以降民族文化之史”尚在途中[18]。

文化史之說(shuō)出自梁?jiǎn)⒊瑥V義所指即通史，并為胡適等所接受與闡發(fā)[19]。1923年1月出版的《國(guó)學(xué)季刊》創(chuàng)刊號(hào)上，胡適代表國(guó)學(xué)門(mén)同仁撰寫(xiě)的《發(fā)刊宣言》中指出“國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史”，要達(dá)到這個(gè)目的，則先須從事專(zhuān)史式的系統(tǒng)研究，并開(kāi)列了構(gòu)成中國(guó)文化史的10種專(zhuān)史清單，隨后在談如何開(kāi)展研究時(shí)說(shuō)“專(zhuān)史之中，自然還可分子目……子目的研究是專(zhuān)史修正的唯一源頭，也是通史修正的唯一源頭”[20]，這里的“通史”即是前面所說(shuō)的“文化史”。1924年6月，顧頡剛曾在演講中說(shuō)“整理國(guó)故，即是整理本國(guó)的文化史，即是做世界史中的一部分的研究”，亦本自《發(fā)刊宣言》[21]。稍晚，錢(qián)穆在介紹研究文化史的方法時(shí)，亦云：“以上七講有關(guān)研究政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、人物、地理各方面，均屬研究中國(guó)文化的一部分。我們?nèi)绻麑?zhuān)從文化史來(lái)講，則其范圍應(yīng)仍比上述各方面為大。可以說(shuō)，文化是全部歷史之整體，我們須在歷史之整全體內(nèi)來(lái)尋求歷史之大進(jìn)程，這才是文化的真正意義。”[22]應(yīng)在此義下去理解陳寅恪所說(shuō)的“文化史”。若此說(shuō)不無(wú)道理，他實(shí)際提示了一種由字詞觀察歷史的途徑。

陳寅恪游學(xué)歐美十余年，通曉十多門(mén)語(yǔ)言，熟悉歐洲近代比較語(yǔ)言學(xué)，對(duì)語(yǔ)法、字詞來(lái)歷、翻譯與使用極其敏感，并將此關(guān)注引入史學(xué)[23]。1929年，他在《元代漢人譯名考》文末云“一時(shí)代之名詞，有一時(shí)代之界說(shuō)。其涵義之廣狹，隨政治社會(huì)之變遷而不同，往往巨大之糾紛訛謬，即因茲細(xì)故而起，此尤為治史學(xué)者所宜審慎也”[24]，正如學(xué)者所指出的“長(zhǎng)期的比較語(yǔ)學(xué)訓(xùn)練令他對(duì)語(yǔ)義的流變分外留心”，他在中文遣詞造句上則偏愛(ài)駢儷與用典亦顯示對(duì)語(yǔ)言表達(dá)的高度敏感，研究中例證甚多[25]。陳寅恪一直對(duì)中古音韻問(wèn)題情有獨(dú)鐘，先后發(fā)表過(guò)《四聲三問(wèn)》（1934年《清華學(xué)報(bào)》九卷二期）、《東晉南朝之吳語(yǔ)》（1936年《史語(yǔ)所集刊》七本一分）、《從史實(shí)論切韻》（1949年《嶺南學(xué)報(bào)》九卷一期），1936年他將關(guān)于字的看法凝練為一種認(rèn)識(shí)歷史的途徑，亦屬水到渠成。

二、眾舸爭(zhēng)流：語(yǔ)言文字學(xué)的新舊并立與交融

1916年10月蔡元培主掌北大，沈兼士與多位章門(mén)弟子一道入校任教，成為時(shí)人目為浙籍或法日派教授中的一員，章氏的思想隨之廣為傳播。章太炎被稱(chēng)為乾嘉樸學(xué)殿軍，其學(xué)問(wèn)中“小學(xué)”是根基，他集舊學(xué)之大成，旅日期間也吸收了相當(dāng)多的西方新學(xué)的營(yíng)養(yǎng)，其《文始》《新方言》《成均圖》諸書(shū)不僅上承清代文字訓(xùn)詁之學(xué)，亦包含很多新的推進(jìn)[26]。較之清代學(xué)者，章太炎及其弟子已屬新潮，不過(guò)，20世紀(jì)初以來(lái)“趨新”讀書(shū)人主導(dǎo)士林的大環(huán)境下[27]，尤其是歐美留學(xué)歸國(guó)的更為新進(jìn)的年輕一輩學(xué)者眼中，章氏學(xué)問(wèn)已漸成為批判的對(duì)象。

傅斯年即是其中的一位。他早年頗受章太炎思想的啟發(fā)[28]，但隨著思想不斷走向激進(jìn)，加上游學(xué)歐洲多年，西方近代學(xué)術(shù)的熏陶[29]很快便沖出其藩籬，甚而反戈一擊，將章太炎視為創(chuàng)立新史學(xué)與新語(yǔ)言學(xué)的討伐對(duì)象。他在籌備歷史語(yǔ)言研究所時(shí)的聘書(shū)中強(qiáng)調(diào)設(shè)立研究所“非抱殘守缺、發(fā)揮其所謂國(guó)學(xué)；實(shí)欲以手足之力，取得日新月異之材料，供自然科學(xué)付與之工具而從事之，以期新知識(shí)之獲得”[30]，表達(dá)了走出國(guó)學(xué)，擁抱西方自然科學(xué)的立場(chǎng)。1928年10月，他在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》一文中寫(xiě)道：

亭林、百詩(shī)這樣對(duì)付歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)，是最近代的：這樣立點(diǎn)便是不朽的遺訓(xùn)。不幸三百年前雖然已經(jīng)成就了這樣近代的一個(gè)遺訓(xùn)，一百多年前更有了循這遺訓(xùn)的形跡而出的好成就，而到了現(xiàn)在，除零零星星幾個(gè)例外以外，不特不因和西洋人接觸，能夠借用新工具，擴(kuò)張新材料，反要坐看修元史修清史的做那樣官樣形式文章，又坐看章炳麟君一流人尸學(xué)問(wèn)上的大權(quán)威。章氏在文字學(xué)以外是個(gè)文人，在文字學(xué)以內(nèi)做了一部《文始》，一步倒退過(guò)孫詒讓?zhuān)俨降雇诉^(guò)吳大澂，三步倒退過(guò)阮元，不特自己不能用新材料，即是別人已經(jīng)開(kāi)頭用了的新材料，他還抹殺著。至于那部《新方言》，東西南北的猜去，何嘗尋揚(yáng)雄就一字因地變異作觀察？這么竟倒退過(guò)二千多年了。

除了強(qiáng)調(diào)擴(kuò)充材料，傅斯年同樣推重?cái)U(kuò)充研究工具與方法。這方面，傳統(tǒng)的小學(xué)中的重要一支音韻學(xué)又淪為了反面的標(biāo)靶?！吨既ぁ分姓f(shuō)：

凡一種學(xué)問(wèn)能擴(kuò)充他作研究時(shí)應(yīng)用的工具的，則進(jìn)步，不能的，則退步?！袊?guó)歷來(lái)的音韻學(xué)者審不了音，所以把一部《切韻》始終弄不甚明白，一切古音研究?jī)H僅以統(tǒng)計(jì)的方法分類(lèi)，因?yàn)閹讉€(gè)字的牽連，使得分類(lèi)上各家不同，即令這些分類(lèi)有的對(duì)了，也不過(guò)能舉其數(shù)，不能舉其實(shí)，知其然不知其所以然?！秩缃忉屗逄埔?，西洋人之知道梵音的，自然按照譯名容易下手，在中國(guó)人本沒(méi)有這個(gè)工具，又沒(méi)有法子。又如西藏、緬甸、暹羅等語(yǔ)，實(shí)在和漢語(yǔ)出于一語(yǔ)族，將來(lái)以比較言語(yǔ)學(xué)的方法來(lái)建設(shè)中國(guó)古代言語(yǔ)學(xué)，取資于這些語(yǔ)言中的印證處至多，沒(méi)有這些工具不能成這些學(xué)問(wèn)。[31]

與他同調(diào)，研究非漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)的大師李方桂私下亦曾表示，1929年回國(guó)后之所以轉(zhuǎn)入對(duì)漢語(yǔ)上古音的研究，是因?yàn)椤翱吹秸曼S學(xué)派胡來(lái)”。李方桂所謂的“胡來(lái)”，主要指章太炎強(qiáng)調(diào)的“一聲之轉(zhuǎn)”，方法上的不科學(xué)[32]。此刻章太炎既然被傅斯年視為材料與工具上退化的代表，其成果自然入不得其法眼，眾弟子也會(huì)置入另冊(cè)，多少受到牽連。

章太炎及其弟子的語(yǔ)言文字之學(xué)，承前的意義大于啟后，與美國(guó)大學(xué)（趙元任、李方桂）或北京大學(xué)（羅常培）培養(yǎng)出來(lái)的新式語(yǔ)言學(xué)家確有相當(dāng)?shù)牟煌才c深受歐洲比較語(yǔ)言學(xué)影響的史家旨趣有距離[33]。后者在全新的框架與工具下從事語(yǔ)言學(xué)的研究，不是埋頭古籍，討論古音分部，更多的精力投向了活的語(yǔ)言，從各地的方言到非漢族語(yǔ)言，方法上也從爬梳舊籍抽身，轉(zhuǎn)到了開(kāi)展語(yǔ)言調(diào)查與語(yǔ)音記錄，分析現(xiàn)實(shí)中鮮活語(yǔ)言。他們大多也兼事歷史語(yǔ)言學(xué)研究，但它不再一統(tǒng)天下，甚至變?yōu)橄鄬?duì)次要的工作。依據(jù)的理論不只是從上古文獻(xiàn)中歸納出來(lái)的現(xiàn)象，更是仰仗從歐洲歷史語(yǔ)言學(xué)中取經(jīng)得來(lái)的“普通”語(yǔ)言學(xué)規(guī)律。

取徑、學(xué)養(yǎng)上盡管存在差別，仔細(xì)分析，章門(mén)一系與趙、李之間的分歧并沒(méi)有粗看上去得那么嚴(yán)重。最為要緊的區(qū)別是比較語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)背景與記錄語(yǔ)音的具體方法，以及研究的先后次第。在重視方言、強(qiáng)調(diào)音先于字上，雙方的立場(chǎng)已頗為接近。正如學(xué)者所指出的“‘方言即古語(yǔ)’的思路乃是中國(guó)傳統(tǒng)與近代西方學(xué)術(shù)共同作用下的產(chǎn)物”，盡管雙方目的并不相同，章太炎的《新方言》亦成為傳統(tǒng)方言學(xué)與現(xiàn)代方言學(xué)間的橋梁[34]。

1923年1月開(kāi)始出版的《國(guó)學(xué)季刊》，一開(kāi)始的重心便落在語(yǔ)言文字學(xué)上，且以傳播西方比較語(yǔ)言學(xué)成果與挑戰(zhàn)章氏學(xué)說(shuō)的姿態(tài)登場(chǎng)，作為國(guó)學(xué)門(mén)主任的沈兼士等的態(tài)度，亦可想而知[35]。沈本人的見(jiàn)解與研究的確也是不斷熔鑄新知，突破藩籬。其研究亦從強(qiáng)調(diào)字形、字義到強(qiáng)調(diào)字作為意符而體現(xiàn)音的轉(zhuǎn)變，逐漸跳脫傳統(tǒng)文字訓(xùn)詁之學(xué)的束縛，并開(kāi)始倡導(dǎo)方言調(diào)查，只是尚未能將其與傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)之間的關(guān)系完全打通。他在《右文說(shuō)》中指出：“文字為語(yǔ)言之符，語(yǔ)言不能無(wú)變化，斯文字不能無(wú)訓(xùn)詁。語(yǔ)言之變化約有二端：（一）由語(yǔ)根生出分化語(yǔ)，（二）因時(shí)間或空間的變動(dòng)發(fā)生之轉(zhuǎn)語(yǔ)。二者多依雙聲疊韻為其變化之軌跡，故訓(xùn)詁之道亦應(yīng)以音為樞紐”“語(yǔ)言必有根。語(yǔ)根者，最初表示概念之音，為語(yǔ)言形式之基礎(chǔ)”[36]。強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言為本，將“音”置于核心，與新派語(yǔ)言學(xué)家的立場(chǎng)并無(wú)二致。李方桂在讀罷《右文說(shuō)》后，給沈的信中說(shuō)：

尤其是您拿字作音符看，然后再用他來(lái)求音與義間的關(guān)系，不為許君的因形取義所累，這是先生的卓見(jiàn)，也就是右文對(duì)于古代語(yǔ)言上的一大供獻(xiàn)。

……中國(guó)文字最古也不過(guò)有五六千年的歷史，而中國(guó)語(yǔ)言要比文字古遠(yuǎn)的多。從文字上的研究我們可以得到古時(shí)語(yǔ)言的大概，但是想要知道文字未發(fā)生以前的語(yǔ)言如何引申演變成文字中的語(yǔ)言，以及語(yǔ)根上的各種研究，我們就非拋開(kāi)字形，而用語(yǔ)音作根據(jù)不可。語(yǔ)音的研究，固然有借重字形的地方，但是一旦我們得了一個(gè)較可意的周秦音系，我們就可以算上了正軌……

先生在這篇文里，注重字音，免去了許多從字形立論的弊病，這是我最贊成的。[37]

李方桂研究上古音時(shí)，出發(fā)點(diǎn)依然是段玉裁發(fā)現(xiàn)的“同聲必同部”，而不是什么西方的新理論[38]。傅斯年十多年后完成的《性命古訓(xùn)辨證》，思路與做法也更接近沈兼士，乃至章太炎，而不是趙元任與李方桂。不清楚此研究的產(chǎn)生是否受到陳寅恪想法的影響，至少在楊聯(lián)陞看來(lái)，是符合陳的思路的。

另外一位在漢語(yǔ)研究上做出巨大貢獻(xiàn)的學(xué)者王力，亦是出入新舊，對(duì)章太炎不無(wú)批評(píng)[39]，卻也積極繼承清代音韻學(xué)成果而取西方語(yǔ)言學(xué)之方法與成果加以改造和推進(jìn)。

新舊兩派關(guān)注重點(diǎn)有別，取徑亦見(jiàn)分歧，背后的私議中仿佛水火難容，其實(shí)雙方相互影響，相向而行，落到具體問(wèn)題上，差異更需要仔細(xì)分疏。

三、訓(xùn)詁治史、常用詞研究與字詞觀史

陳寅恪回函言短意長(zhǎng)，因強(qiáng)調(diào)“字”，與當(dāng)時(shí)主流語(yǔ)言學(xué)并不一致，其說(shuō)也不是永過(guò)無(wú)痕。沈兼士后來(lái)的研究也可以看到陳寅恪的影響。他在1940年完成的《?、殺、祭古語(yǔ)同原考》一文的結(jié)尾寫(xiě)道：

考證文字之作，多流于破碎支離。即能以精義古音貫串證發(fā)之，猶嫌未足。必也于當(dāng)字形音義演變之原委，語(yǔ)文表里交流分化之形勢(shì)，及其與古代文化史之關(guān)系，三者具有綜合一貫之見(jiàn)解，方為合作。

沈氏此文感悟有四，此為最后一點(diǎn)[40]，由考證文字到關(guān)注與文化史的關(guān)系，陳寅恪想法的痕跡斑斑可見(jiàn)。

學(xué)生輩學(xué)人中深受陳寅恪此說(shuō)影響的非楊聯(lián)陞莫屬。楊畢業(yè)于清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，聽(tīng)過(guò)陳寅恪“隋唐史”課，畢業(yè)論文亦為陳指導(dǎo)[41]，治學(xué)上得其親傳。楊聯(lián)陞1957年以英文發(fā)表了《報(bào)——中國(guó)社會(huì)關(guān)系的一個(gè)基礎(chǔ)》一文，備受中外學(xué)界推重。三十年后，楊聯(lián)陞在回顧自己治學(xué)特色時(shí)指出：

我一向以為中文一字多義（西文亦多如此）有其妙用。語(yǔ)文與思想，關(guān)系甚密，有人說(shuō)：不會(huì)德文則不能了解康德哲學(xué)。同樣也可說(shuō)不會(huì)古漢語(yǔ)，很難了徹古代思想。

因此，我想重復(fù)已經(jīng)說(shuō)過(guò)的意思，用“訓(xùn)詁治史”一詞，西文“Philology”指語(yǔ)文，即訓(xùn)詁。1962年3月我被邀在法國(guó)法蘭西學(xué)院作了四次演講……第一講即指出漢學(xué)家須通訓(xùn)詁，第四講用五六頁(yè)講“均”與“和”兩個(gè)重要概念。

更令我向往的是考據(jù)而兼義理的訓(xùn)詁創(chuàng)見(jiàn)。大書(shū)如傅斯年先生的《性命古訓(xùn)辨證》。單篇文章如沈兼士先生《“鬼”字原始意義之試探》……

文末附《陳寅恪先生來(lái)函》說(shuō)：

一個(gè)字牽涉許多重要事物，則其研究皆可構(gòu)成一部（不必是全部，亦不可能是全部）文化史。寅恪先生之說(shuō)甚是。[42]

楊聯(lián)陞高度重視語(yǔ)文、思想與歷史之間的關(guān)聯(lián)，不止得益于陳寅恪，還與他多年跟隨趙元任在美國(guó)大學(xué)講授漢語(yǔ)分不開(kāi)。

同樣，受教于陳寅恪且在此方面卓有建樹(shù)的還有季羨林。季羨林1934年畢業(yè)于清華大學(xué)西洋文學(xué)系，大學(xué)期間，旁聽(tīng)過(guò)陳的“佛經(jīng)翻譯文學(xué)”一課且自陳受益最多，后在德國(guó)哥廷根大學(xué)留學(xué)十年，習(xí)比較語(yǔ)言學(xué)[43]。早年發(fā)表的《浮屠與佛》一文便是由考察兩個(gè)譯詞的西土來(lái)源進(jìn)而揭示佛經(jīng)翻譯的先后，甚至包含對(duì)佛教傳來(lái)路線的新思考[44]。季羨林晚年出版的《糖史》更是這方面的巨著，比較語(yǔ)言學(xué)視野下對(duì)照字詞獲得靈感催生的文化交流史。用作者的話“我寫(xiě)《糖史》，與其說(shuō)是寫(xiě)科學(xué)技術(shù)史，毋寧說(shuō)是寫(xiě)文化交流史”，“像蔗糖這樣一種天天同我們見(jiàn)面的微不足道的東西的后面，實(shí)際上隱藏著一部錯(cuò)綜復(fù)雜的長(zhǎng)達(dá)千百年的文化交流的歷史”，全書(shū)論述亦是從若干漢字的辨析開(kāi)始[45]。兩人的研究或集中于中土，或倚重比較語(yǔ)言學(xué)，領(lǐng)域迥異，思路相近，展現(xiàn)了這一路徑的廣闊前景。

此外，語(yǔ)言學(xué)家羅常培在這方面也做過(guò)不少努力。羅的文集《語(yǔ)言與文化》目的是“想從語(yǔ)詞的涵義討論語(yǔ)言和文化的關(guān)系”，該書(shū)第二章題目是“從語(yǔ)詞的語(yǔ)源和變遷看過(guò)去文化的遺跡”，便包含了從字詞看歷史的企圖，當(dāng)然視野早已越出了漢語(yǔ)，取資的語(yǔ)料廣及印歐語(yǔ)系以及北美印第安語(yǔ)的眾多語(yǔ)言。他在第八章“總結(jié)”所言：

第一點(diǎn)，對(duì)于語(yǔ)義的研究，咱們不應(yīng)該再墨守傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)方法；應(yīng)該知道詞義不能離開(kāi)上下文而孤立存在，詞書(shū)或字典里的解釋是不可靠的；應(yīng)該用古生物學(xué)的方法分析各時(shí)代詞義演變的“累積基層”；應(yīng)該用歷史唯物論的方法推究詞義死亡、轉(zhuǎn)變、新生的社會(huì)背景和經(jīng)濟(jì)條件。取材的范圍不可再存“雅”“俗”的偏見(jiàn)，……研究的方法，一方面要由上而下地從經(jīng)籍遞推到大眾口語(yǔ)，另一方面還得根據(jù)大眾的詞匯逆溯到它們的最初來(lái)源：照這樣就可以把古今雅俗的材料一切都聯(lián)系起來(lái)了。[46]

1954年羅常培在向年輕人介紹自己學(xué)習(xí)語(yǔ)言學(xué)的經(jīng)歷時(shí)坦陳：“我寫(xiě)的第二本書(shū)是《唐五代西北方音》。……當(dāng)時(shí)陳寅恪先生在北京，我得到他很大的幫助。他指導(dǎo)我讀參考書(shū)，找其他材料。我埋頭鉆研，以三個(gè)月的時(shí)間完成了這一本書(shū)。當(dāng)時(shí)正是長(zhǎng)城戰(zhàn)役猛烈進(jìn)行，北京可以聽(tīng)到炮聲的時(shí)候?！盵47]長(zhǎng)城抗戰(zhàn)發(fā)生在1933年3月到5月，此時(shí)史語(yǔ)所還有部分人員在北平，陳在清華教書(shū)，并兼任史語(yǔ)所一組組長(zhǎng)，故兩人時(shí)有往來(lái)。

除了直接受教于陳寅恪的學(xué)者，還有一位古文字出身的學(xué)者劉翔亦在此方面成績(jī)突出。他出版過(guò)一部名為《中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀詮釋學(xué)》的著作，從人與人、人與神和人與自然三個(gè)方面展開(kāi)，充分利用古文字的研究成果，結(jié)合思想史的視角，集中選取并分析了二十多個(gè)體現(xiàn)先秦時(shí)期價(jià)值觀的關(guān)鍵字詞，包含神、德、禮、義、孝、友、信、生、死、命、有、無(wú)、道、氣等，希望“以中國(guó)古文字研究的成果，建立一個(gè)中國(guó)哲學(xué)論說(shuō)的基礎(chǔ)”[48]，思路與陳先生倡導(dǎo)的研究多有暗合?？上r(shí)段不出先秦，字詞亦限于價(jià)值觀層面，更可惜的是作者1999年已去世。

有陳先生開(kāi)示軌轍，羅、楊、季等先生示以范例，踵隨其后的研究卻并不多見(jiàn)。先秦史領(lǐng)域，可以見(jiàn)到一些從字詞角度的考察。反而是在20世紀(jì)二三十年代涌現(xiàn)過(guò)若干由字詞、稱(chēng)謂或概念觀察歷史的名作，甚至早于陳寅恪給沈兼士的回函。陳寅恪在清華中文系的同事聞一多亦利用古文字學(xué)來(lái)治古典，圍繞字詞展開(kāi)的研究頗多，有些發(fā)表在陳寅恪回函之后，如1945年發(fā)表的《說(shuō)魚(yú)》[49]。聞一多結(jié)合民俗學(xué)、人類(lèi)學(xué)與神話研究古典，意在揭示各種“隱語(yǔ)”，有時(shí)不免穿鑿。隨時(shí)間推移，學(xué)科分化日甚，除甲骨文下至漢簡(jiǎn)研究中，考釋文字的研究猶不時(shí)可見(jiàn)外，史學(xué)的其他領(lǐng)域，目力所及，除了周一良先生研究中古史時(shí)，在此方面下過(guò)功夫[50]，創(chuàng)獲多多之外，能賡續(xù)此類(lèi)研究的難得一見(jiàn)[51]，只有訓(xùn)詁學(xué)家與漢語(yǔ)史學(xué)家們?cè)诓⒓缜斑M(jìn)，不能不說(shuō)是件憾事。

最近二三十年，漢語(yǔ)詞匯史研究異軍突起，尤其是常用詞演變研究，成果卓著。1995年，張永言、汪維輝指出：

（中古詞匯研究）論著大多偏重疑難詞語(yǔ)的考釋?zhuān)芯康膶?duì)象集中在從張相到郭在貽一貫強(qiáng)調(diào)的“字面生澀而義晦”和“字面普通而義別”的這兩類(lèi)詞；也就是說(shuō)，主要還是訓(xùn)詁學(xué)的研究，是傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的延伸和擴(kuò)展?！?/span>

訓(xùn)詁的目的是“明古”，訓(xùn)詁學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是為了讀古書(shū)——讀懂古書(shū)或準(zhǔn)確地理解古書(shū)。因此，那些不必解釋就能理解無(wú)誤的詞語(yǔ)，對(duì)訓(xùn)詁學(xué)來(lái)說(shuō)就沒(méi)有多少研究?jī)r(jià)值。詞匯史則頗異其趣，它的目的是為了闡明某一種語(yǔ)言的詞匯的發(fā)展歷史及其演變規(guī)律，而不是為了讀古書(shū)，盡管不排除客觀上會(huì)有這種功用。……

王（力）先生所說(shuō)的“新訓(xùn)詁學(xué)”實(shí)際上就是詞匯史。

強(qiáng)調(diào)了研究“作為語(yǔ)言詞匯核心的‘常語(yǔ)’”的意義：“不對(duì)常用詞作史的研究，就無(wú)從窺見(jiàn)一個(gè)時(shí)期的詞匯面貌，也無(wú)從闡明不同時(shí)期之間詞匯的發(fā)展變化，無(wú)從為詞匯史分期提供科學(xué)的依據(jù)?！薄霸~匯史的研究不但不應(yīng)該撇開(kāi)常用詞，而且應(yīng)該把它放在中心的位置，只有這樣才有可能把漢語(yǔ)詞匯從古到今發(fā)展變化的主線理清楚，也才談得上科學(xué)的詞匯史的建立”[52]。

自20世紀(jì)40年代開(kāi)始呼吁， 50年代王力《漢語(yǔ)史稿》第四章“詞匯的發(fā)展”中的初步嘗試，20世紀(jì)末蔣紹愚、張永言、汪維輝、李宗江等多位學(xué)者先后的探索，到21世紀(jì)崛起為詞匯史研究中的顯學(xué)[53]，改變了詞匯史研究的重點(diǎn)和方向，或可稱(chēng)為詞匯史研究上的“常用詞轉(zhuǎn)向”。

這一轉(zhuǎn)向在推動(dòng)詞匯史整體發(fā)展上居功甚偉，自不待言。從外行角度觀察，常用詞研究關(guān)注的核心是詞匯的演變，當(dāng)屬詞匯使用史中重要一環(huán)，除了演變，常用詞匯中依然存在延續(xù)與不變的一面，這一面的研究剛剛起步[54]。進(jìn)化論帶給我們的應(yīng)該是更豐富的認(rèn)識(shí)，不可因過(guò)分看重變，將我們的詞匯史消減到僅僅圍繞演變來(lái)旋轉(zhuǎn)，忘卻了另外的面向，不然我們無(wú)法理解古今之間語(yǔ)言詞匯的聯(lián)系。

對(duì)史學(xué)來(lái)說(shuō)，亦需接過(guò)這面旗幟繼續(xù)前進(jìn)，開(kāi)辟“常用詞研究”的新戰(zhàn)場(chǎng)，或可簡(jiǎn)稱(chēng)為“字詞觀史”。史學(xué)不可能將所有的字詞作為研究對(duì)象，那是詞匯史的任務(wù)，是字典與詞典編纂者的擔(dān)當(dāng)，史家更樂(lè)于傾注心力的是歷史長(zhǎng)河中常用且關(guān)鍵的字詞。這類(lèi)研究某種意義上可謂陳寅恪“凡解釋一字即是作一部文化史”的復(fù)活與延伸。

詞匯史下的常用詞研究注意的是歷史時(shí)期的語(yǔ)料：語(yǔ)言材料。關(guān)心的是表達(dá)形式本身，而不是內(nèi)容，亦非文辭所稱(chēng)述的人及其活動(dòng)；且是以例證方式、圍繞某個(gè)字詞按照時(shí)間先后，摘錄用例語(yǔ)句構(gòu)成分析對(duì)象，尋求的是歸納和揭示詞匯演變規(guī)律。

史學(xué)關(guān)注的核心是過(guò)去時(shí)代的人及其活動(dòng)，字詞不過(guò)是古人表達(dá)想法、從事活動(dòng)的工具，是研究者返回古人經(jīng)歷的歷史現(xiàn)場(chǎng)的媒介。通過(guò)字義可以將字詞使用者與使用場(chǎng)合勾連起來(lái)，另辟觀察過(guò)去的蹊徑。這方面，字形與字義以及兩者的關(guān)系尤應(yīng)受到重視。語(yǔ)言學(xué)家丁邦新指出：

依作者的意見(jiàn)，對(duì)于極大多數(shù)的中國(guó)文字而言，屬文字本身的除形以外，也有義。這是和拼音文字迥然不同之處?！匆粑淖值淖帜赋我酝?，音與義都受之于語(yǔ)言；而中國(guó)文字則形體本身就包含著意義，有的形體只表示意義的大類(lèi)，由語(yǔ)言足成之。[55]

依此說(shuō)，研究中國(guó)的文字，不能排除字義，換言之，字的形與義中包含了豐富的內(nèi)容，值得深挖。如文字學(xué)家所揭示的，漢字表意字與形聲字頗多，字符中都包含了字義，或部分字義，而其發(fā)音，則在歷史過(guò)程中歷經(jīng)變化，有別于純粹的表音字，盡管漢字在發(fā)展中也產(chǎn)生了一定數(shù)量的假借字和記號(hào)字。行用至今的表意字往往出現(xiàn)很早，長(zhǎng)期使用中積累了豐富的意義[56]。漢代以后，形聲字不斷增加，亦是學(xué)界共識(shí)。語(yǔ)音從上古到中古、近代，乃至當(dāng)下，多次變化，此外，還有各地方言發(fā)音上的共時(shí)性差別。字形與字義之間穩(wěn)定關(guān)系的持續(xù)時(shí)間往往要長(zhǎng)于字形與字音之間的關(guān)系，分析前一組關(guān)系因而成為重要課題[57]。學(xué)者通過(guò)分析漢字字形結(jié)構(gòu)改造的方式，發(fā)現(xiàn)改造中形體結(jié)構(gòu)的表意趨向要比表音趨向強(qiáng)烈[58]，證明字形與字義間更為緊密而持久的聯(lián)系。

近年，漢字與漢語(yǔ)關(guān)系的討論相當(dāng)活躍，頗有一些學(xué)者的看法與丁邦新相似，強(qiáng)調(diào)漢字并非僅僅是漢語(yǔ)的記錄，漢字認(rèn)知的神經(jīng)心理學(xué)研究亦通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明了字形在認(rèn)知上的優(yōu)先性[59]，甚至做了進(jìn)一步的哲學(xué)反思，指出不加反省地接受印歐語(yǔ)系、西方語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)中的“語(yǔ)音中心主義”假設(shè)帶給中國(guó)語(yǔ)言文字研究一些基本認(rèn)識(shí)偏差[60]。

另一方面，字與詞之間亦無(wú)絕對(duì)的界限，字的研究和詞匯研究亦無(wú)絕對(duì)分別，漢語(yǔ)學(xué)界在此頗有爭(zhēng)論，實(shí)可擱置分歧，彈性看待。

再者，正如奧地利哲學(xué)家維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）后期的語(yǔ)言哲學(xué)研究所倡導(dǎo)的“意義即使用”，他指出：

當(dāng)哲學(xué)家使用一個(gè)詞——“知識(shí)”“存在”“對(duì)象”“我”“命題”“名稱(chēng)”——并試圖把握事物的本質(zhì)時(shí)，人們必須經(jīng)常地問(wèn)自己：這個(gè)詞在作為它的老家的語(yǔ)言游戲中真的是以這種方式來(lái)使用的嗎？——我們所做的乃是把詞從形而上學(xué)的使用帶回到日常的使用上來(lái)。[61]

日常使用需要結(jié)合歷史中的使用者與使用場(chǎng)合加以分析，揭示其中的延續(xù)與變化。我們要考慮的字義不僅是《說(shuō)文》或《康熙字典》等歷代小學(xué)著作中的釋義，甚至主要不是，而是歷史過(guò)程中不同層次的使用者使用實(shí)踐中的“義”，以及這些“義”與時(shí)人生活實(shí)踐或創(chuàng)造歷史之間的關(guān)系。

借助古今語(yǔ)言文字學(xué)的積累，繼承并發(fā)揚(yáng)清代樸學(xué)開(kāi)創(chuàng)的由訓(xùn)詁而通經(jīng)明道的舊傳統(tǒng)，與“訓(xùn)詁治史”的晚近新風(fēng)，不是關(guān)注生僻字，那是古文字學(xué)家與訓(xùn)詁學(xué)家沖鋒陷陣、建功立業(yè)的主戰(zhàn)場(chǎng)，不只關(guān)注思想史上重要的字/詞，或詞匯史上所看重的“常用詞”以及基于一般語(yǔ)言學(xué)提煉的帶有普遍性的“核心詞”[62]，返回更豐富多樣的歷史現(xiàn)場(chǎng)，開(kāi)展“字詞觀史”。采取“主位立場(chǎng)”，發(fā)掘與關(guān)注歷史場(chǎng)景中反復(fù)出現(xiàn)，帶有關(guān)鍵意義的字/詞，包括體現(xiàn)人們之間關(guān)系、顯現(xiàn)歷史常態(tài)的字詞，在文字字形、音之外，關(guān)注“義”與場(chǎng)合、與使用、與使用者的關(guān)系，挖掘常用字/詞中豐富的歷史意含，揭示其中的延續(xù)與演變，打通古代與近代、字與詞、中與外、表達(dá)與實(shí)踐。循著常用字詞去觸摸歷史上使用這些字詞的人，不只是發(fā)布詔令文書(shū)的帝王將相，也包括抄寫(xiě)、使用與執(zhí)行文書(shū)的普通小吏，下及使用契約文書(shū)、身陷辭訟的販夫走卒，借助字義詞義去揭示意義的分類(lèi)及其與人們行為的關(guān)系。

“字詞觀史”包含了“訓(xùn)詁治史”，并有所推進(jìn)。其中的“史”不只是“史料”，不只是“文本”，更是“歷史”，是過(guò)去的人與事。若此，一條研究眾人歷史的新徑由此開(kāi)通，同時(shí)可處理問(wèn)題的范圍亦隨之?dāng)U張：不再僅僅聚焦于具體的文本及文本背后的人物、事件、制度、觀念思想等常見(jiàn)研究對(duì)象，或斷代、專(zhuān)題等史學(xué)通常的分類(lèi)方式，字詞可以成為勾連人—觀念—事/物/制度的新紐帶與觀察過(guò)去的新視角，超越20世紀(jì)以來(lái)形成的學(xué)科分類(lèi)與問(wèn)題域，拓展新的觀察視野，續(xù)寫(xiě)新的研究篇章。

簡(jiǎn)言之，這是跳出單純梳理字書(shū)釋義、古書(shū)注釋與單純的文本，結(jié)合更一般的使用者、使用場(chǎng)合，并以此為中心開(kāi)展的常用字詞研究，循字見(jiàn)人，由詞觀史，亦可視為“常用詞研究的史學(xué)轉(zhuǎn)向”。隨著研究的推進(jìn)，我們也將會(huì)對(duì)歷史中常用字詞的含義領(lǐng)悟得更充分，其中一些將有可能發(fā)展為認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史思想與文化的基本概念，逐步構(gòu)建起中國(guó)歷史、思想與文化的理論解釋?zhuān)蚶碚撟孕鸥M(jìn)一步。這方面一些哲學(xué)史家也做過(guò)不少工作，但要跳脫源于西方哲學(xué)的分類(lèi)框架，跳脫僅從思想家著作尋找范疇的做法，系統(tǒng)吸收學(xué)界既有成果，尚有長(zhǎng)路要走。近來(lái)頗為流行的概念史、觀念史研究，成果多多，可惜多局限在近代產(chǎn)生的新字新詞新義，上溯古代只是為了追蹤詞匯的源頭，且停留在將概念作為研究對(duì)象的層面。西方20世紀(jì)70年代在墨西哥歷史研究中出現(xiàn)的“New Philology”（新語(yǔ)文學(xué)）開(kāi)始引起海內(nèi)外研究中國(guó)史的學(xué)者的注意，盡管其關(guān)注點(diǎn)仍不離文本，不少思考亦值得吸取[63]。吸收這些新進(jìn)展，繼承陳寅恪“凡解釋一字即是作一部文化史”之說(shuō)，到最一般的字詞使用事實(shí)中去歸納、提煉與構(gòu)建認(rèn)識(shí)過(guò)去，開(kāi)辟切近歷史的新途徑，天地廣闊。

四、結(jié)論

陳寅恪1936年給沈兼士回函中所說(shuō)的“凡解釋一字即是作一部文化史”，既是對(duì)沈文的稱(chēng)許，亦提示了一種由字/詞觀察歷史的途徑。當(dāng)時(shí)深受西方語(yǔ)言學(xué)影響，強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)音中心主義”的學(xué)術(shù)氛圍下，應(yīng)和與追隨者不多。今天隨著對(duì)語(yǔ)言與文字關(guān)系的新思考，隨著漢語(yǔ)常用詞研究的開(kāi)展，以及史學(xué)研究的不斷開(kāi)掘，重新思考陳寅恪此語(yǔ)，在楊聯(lián)陞倡導(dǎo)的“訓(xùn)詁治史”基礎(chǔ)上，開(kāi)展結(jié)合一般使用者、使用場(chǎng)合的關(guān)鍵字詞研究，不止是關(guān)心演變，亦分析延續(xù)，循字見(jiàn)人，由詞觀史，可成為史學(xué)研究的一條可能進(jìn)路。謹(jǐn)以此文紀(jì)念陳寅恪先生。

（附：本文草撰后得到屈濤、祁萌、王彬、馬力、郭偉濤、張欣毓諸君的指教；修訂期間，孫正軍、曹天江、王東杰、游逸飛與趙平安先生/小姐先后予以惠助，謹(jǐn)此致謝。）

參考注釋?zhuān)?/strong>