摘要：魯迅的一生都與書(shū)密切相連。他在讀書(shū)、搜書(shū)、寫書(shū)、編書(shū)、校書(shū)等過(guò)程中，與書(shū)結(jié)緣。檢視魯迅留下的數(shù)量非常龐大的書(shū)話不難發(fā)現(xiàn)，魯迅以其遠(yuǎn)見(jiàn)與風(fēng)姿，卓然屹立于現(xiàn)代文壇書(shū)林。他的書(shū)話屬于別樣的世界。魯迅書(shū)話的體例、格調(diào)既熔鑄古今，又自成體系。更為重要的，魯迅書(shū)話體現(xiàn)出其獨(dú)特的閱讀趣味、思想取徑及文化取向。書(shū)話是觀照作家精神生成的文化根須的重要通道，在此意義上，以書(shū)話為鏡可以窺見(jiàn)魯迅如何成為魯迅的某些密碼。

大凡作家，首先是讀書(shū)人。讀書(shū)是他們的生活方式，書(shū)是他們寫作的擺渡。換言之，有書(shū)就會(huì)有讀書(shū)人，有讀書(shū)人就會(huì)有書(shū)話。只要書(shū)籍不消失，書(shū)話就不會(huì)消失；只要讀書(shū)人還在，書(shū)話就會(huì)存在。既然書(shū)是人類文化最主要的載體，書(shū)話自然就與人類文化、思想相始終。讀書(shū)人、愛(ài)書(shū)人讀有所思、讀有所得，形成文字，這種浩瀚無(wú)垠的寫作就構(gòu)成了文學(xué)生成、滋長(zhǎng)的土壤。而書(shū)話則是文學(xué)伸入文化土壤中的根須。所以，作家們留下的或多或少的書(shū)話，自然是觀察其人、其學(xué)、其文的極重要的路徑，是探尋作家作品生成的精神根脈、文化譜系的重要依憑。

魯迅的一生都與書(shū)密切相聯(lián)，“書(shū)生活”幾乎是他最重要的生活側(cè)面。他在讀書(shū)、搜書(shū)、寫書(shū)、編書(shū)、校書(shū)等過(guò)程中，與書(shū)結(jié)緣?？v觀魯迅所有創(chuàng)作，即使不包括那些與書(shū)有著或多或少關(guān)聯(lián)的小說(shuō)，僅談書(shū)論藝的文字?jǐn)?shù)量就已經(jīng)非?？捎^了。在以往研究界，一般所謂的現(xiàn)代書(shū)話家群體多以周作人、鄭振鐸、阿英、唐弢等一脈為主，較少有人把魯迅視作書(shū)話家。然而，事實(shí)上魯迅的書(shū)話屬于別樣的世界。如果我們檢視魯迅的創(chuàng)作不難發(fā)現(xiàn)，魯迅的書(shū)話以其遠(yuǎn)見(jiàn)與風(fēng)姿，卓然屹立于現(xiàn)代文壇書(shū)林，成為百年中國(guó)書(shū)話史上獨(dú)異的存在。魯迅書(shū)話的體例、格調(diào)既熔鑄古今，又自成體系。不僅如此，魯迅書(shū)話背后還體現(xiàn)出其獨(dú)特的閱讀趣味、思想取徑及文化取向。既然書(shū)話是觀照作家作品精神生成的文化根須的重要路徑，那么在此意義上，以書(shū)話為鏡，我們可以窺見(jiàn)魯迅如何成為魯迅的某些精神密碼。

最早出現(xiàn)“魯迅書(shū)話”一詞是在1937年。在魯迅逝世一周年的時(shí)候，阿英發(fā)表了《魯迅書(shū)話》組文。時(shí)至1948年，唐弢先后發(fā)表《魯迅書(shū)話拾零》《魯迅書(shū)話六章》等。需要指出，這個(gè)時(shí)候所謂的“魯迅書(shū)話”是書(shū)話魯迅之意，即用書(shū)話的形式漫談魯迅及其作品。1976年，張能耿、黃中海著有一書(shū)《魯迅書(shū)話》，此書(shū)為《杭州文藝通訊》內(nèi)部印刷。此書(shū)仍取書(shū)話魯迅的意思。直到1980年代中期，書(shū)話整理出版的熱潮漸起，因鐘叔河編《知堂書(shū)話》而興起了整理現(xiàn)代作家書(shū)話的潮流。于是，此后孫郁編《魯迅書(shū)話》(北京出版社1996年版)、朱正編《魯迅書(shū)話》(海南出版社1998年版)、林賢治編注《魯迅：刀邊書(shū)話》(花城出版社2007年版)，以及朱正編《魯迅書(shū)話》(湖南教育出版社2007年版)等，相繼問(wèn)世。這幾部所謂的“魯迅書(shū)話”，已經(jīng)和阿英1937年的組文取義完全不同了，即指對(duì)魯迅所留下來(lái)的書(shū)話文字的整理匯聚。而本文所說(shuō)的“魯迅書(shū)話”，即是此意。以魯迅書(shū)話為主要考察對(duì)象，書(shū)話給我們的不僅僅是研究對(duì)象，更是一個(gè)研究思路、觀察角度。是故，以書(shū)話為方法重新進(jìn)入魯迅研究，或可走近魯迅。

一、魯迅書(shū)話的體例

魯迅書(shū)話的體例頗富古風(fēng)，但絕無(wú)陳腐之氣，而是深蘊(yùn)著現(xiàn)代的尖銳與先鋒。大致看來(lái)，魯迅書(shū)話從體例上講主要包括如下幾種形式。

1．序(題)跋式

魯迅的序(題)跋式書(shū)話涵蓋內(nèi)容非常廣泛，從中國(guó)古書(shū)到外國(guó)書(shū)籍、從翻譯外籍到輯校古本、從紹介同人作品到品評(píng)自己所著等，都有涉及。關(guān)于西書(shū)譯書(shū)類的，如《〈月界旅行〉辯言》《〈域外小說(shuō)集〉序言》等；關(guān)于同時(shí)代人的，如《蕭紅作〈生死場(chǎng)〉序》《白莽作〈孩兒塔〉序》《〈吶喊〉自序》等。單就輯校古本的書(shū)話，如《〈志林〉序》《〈廣林〉序》《〈大云寺彌勒重閣碑〉校記》《〈云谷雜記〉跋》《〈嵇康集〉跋》等，內(nèi)容就包括所題跋對(duì)象的版本、內(nèi)容簡(jiǎn)介、校勘情況、版本流變，以及刊刻時(shí)代的某些特點(diǎn)，等等。魯迅在《題〈淞隱續(xù)錄〉殘本》中介紹版本時(shí)說(shuō)：“自序云十二卷，然四卷以后即不著卷數(shù)，蓋終亦未全也?！痹诮榻B版本流變與比較時(shí)說(shuō)：“光緒癸巳排印本《淞濱瑣話》亦十二卷，亦丁亥中元后三日序，與此序數(shù)語(yǔ)不同，內(nèi)容大致如一；惟十七則為此本所無(wú)，實(shí)一書(shū)爾?！薄丁歹U遠(yuǎn)明集〉校記》《虞預(yù)〈晉書(shū)〉序》等也同樣涉及版本介紹以及版本流變等問(wèn)題。魯迅還會(huì)談及刊刻時(shí)代的某些特點(diǎn)，如《題〈風(fēng)箏誤〉》說(shuō)，“畫(huà)人金桂，字蟾香，與吳友如同時(shí)，畫(huà)法亦相類，當(dāng)時(shí)石印繡像或全圖小說(shuō)甚多，其作風(fēng)大率如此”；又如《〈北平箋譜〉序》：“宋人刻本，則由今所見(jiàn)醫(yī)書(shū)佛典，時(shí)有圖形；或以辨物，或以起信，圖史之體具矣?！庇纱祟悤?shū)話可見(jiàn)，魯迅對(duì)傳統(tǒng)題跋形式之?huà)故欤w認(rèn)如此自然而貼切。要言不煩的評(píng)點(diǎn)介紹，足見(jiàn)魯迅對(duì)傳統(tǒng)舊學(xué)的敏銳。

2．目錄式

目錄式書(shū)話大體上可分為兩種。一種是對(duì)作家(包括魯迅本人)作品的簡(jiǎn)介和概述，如《〈且介亭雜文〉附記》《“連環(huán)圖畫(huà)”辯護(hù)》等?！丁船F(xiàn)代日本小說(shuō)集〉附錄關(guān)于作者的說(shuō)明》則概括了夏目漱石、芥川龍之介等六位日本作家的基本情況和作品特點(diǎn)，如稱“夏目的著作以想象豐富，文詞精美見(jiàn)稱”，而菊池寬的作品“是竭力的要掘出人間性的真實(shí)來(lái)”等。《〈凱綏?珂勒惠支版畫(huà)選集〉序目》則介紹版畫(huà)家凱綏?珂勒惠支并對(duì)該選集所選取的二十一幅版畫(huà)作品逐一進(jìn)行評(píng)介。第二種是中國(guó)古書(shū)目錄的抄錄，比較典型的是《關(guān)于小說(shuō)目錄兩件》。該文抄有“內(nèi)閣文庫(kù)圖書(shū)第二部漢書(shū)目錄”以及“也是園書(shū)目”兩種。大致說(shuō)來(lái)，魯迅作目錄式書(shū)話的目的有三：一是為某些如“連環(huán)圖畫(huà)”“版畫(huà)”之類的藝術(shù)形式正名；二是普及或紀(jì)念某些外國(guó)作家作品；三是保留古本、珍本書(shū)目以保存史料。

3．案語(yǔ)式

此類書(shū)話的數(shù)量相對(duì)少一些，卻最能見(jiàn)出魯迅的尖銳度。最典型的是《書(shū)苑折枝(一)》《書(shū)苑折枝(二)》《書(shū)苑折枝(三)》等組文。在《書(shū)苑折枝》系列中，魯迅選擇了唐代歐陽(yáng)詢《藝文類聚》、宋代張耒《明道雜志》、周密《癸辛雜識(shí)》、唐庚《文錄》、明代陸容《菽園雜記》、清代褚人獲《堅(jiān)瓠九集》、嚴(yán)元照《蕙櫋雜記》、清代陳祖范《掌錄》等，“意有所會(huì)”，并“錄其尚能省記者，略加案語(yǔ)”，間或魯迅的評(píng)點(diǎn)或引申?！稌?shū)苑折枝(一)》言明，此則書(shū)話為自己“臥閱雜書(shū)”所成，是“長(zhǎng)夏索居，欲得消遣”的副產(chǎn)品。這些書(shū)話雖然是魯迅休閑看書(shū)時(shí)的所感所得，但是他所加案語(yǔ)內(nèi)容卻并無(wú)休閑之意，嬉笑怒罵中更多的是對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的觀照。如《書(shū)苑折枝(一)》引張耒《明道雜志》中一則笑話，魯迅于其中發(fā)現(xiàn)關(guān)于三國(guó)故事的考據(jù)資料?！稌?shū)苑折枝(二)》引周密《癸辛雜識(shí)》一段文字，魯迅卻由此談及當(dāng)時(shí)社會(huì)上對(duì)白話文的菲薄。魯迅在書(shū)話中時(shí)刻關(guān)切著國(guó)民社會(huì)，如《書(shū)苑折枝(三)》引陸容《菽園雜記》中一則故事，魯迅由此生發(fā)出“無(wú)論什么局面，當(dāng)開(kāi)創(chuàng)之際，必靠許多‘還債的’；創(chuàng)業(yè)既定，即發(fā)生許多‘討債者’。此‘討債者’發(fā)生遲，局面好；發(fā)生早，局面糟；與‘還債的’同時(shí)發(fā)生，局面完”的感慨。

4．文抄體

在魯迅的創(chuàng)作中也存在著體例上與周作人“文抄體”非常相似的書(shū)話。如《病后雜談》《病后雜談之余》《“題未定”草(一至三)》《“題未定”草(六至九)》等即抄錄了頗多的舊籍段落。魯迅所摘錄內(nèi)容都與文章密切相關(guān)，且絲毫沒(méi)有掉書(shū)袋之弊。文段嵌入其中，做到了如鹽溶于水，與整篇文章化為一體。周氏兄弟都是此間圣手，當(dāng)然，與周作人的迂回、隱晦和纏繞文風(fēng)不同，魯迅每摘古人文字后都有態(tài)度鮮明的評(píng)論、生發(fā)，這與魯迅的文風(fēng)有關(guān)，這也更反映了魯迅閱讀舊籍的審慎選擇及其對(duì)傳統(tǒng)的透徹獨(dú)到的眼光。

同樣是對(duì)清代俞正燮(1775－1840)的關(guān)注，周作人更從宏觀上著意俞理初符合“人情物理”的眼光，而魯迅更留心俞氏具體歷史判斷的立意與悖謬。相較于周作人，魯迅觀史之更尖銳、更深刻，由此可見(jiàn)一斑。例如在《病后雜談之余》一文中，魯迅摘錄了俞正燮《癸巳類稿》改定本中的《除樂(lè)戶丐戶籍及女樂(lè)考附古事》的結(jié)語(yǔ)：“自三代至明，惟宇文周武帝，唐高祖，后晉高祖，金，元，及明景帝，于法寬假之，而尚存其舊。余皆視為固然。本朝盡去其籍，而天地為之廓清矣。漢儒歌頌朝廷功德，自云‘舒憤懣’，除樂(lè)戶之事，誠(chéng)可云舒憤懣者：故列古語(yǔ)瑣事之實(shí)，有關(guān)因革者如此?！变洿私Y(jié)語(yǔ)之后，魯迅緊接著就敏銳地意識(shí)到此中的問(wèn)題，并作了引申和發(fā)揮：

這一段結(jié)語(yǔ)，有兩件事使我吃驚。第一事，是寬假奴隸的皇帝中，漢人居很少數(shù)。但我疑心俞正燮還是考之未詳，例如金元，是并非厚待奴隸的，只因?yàn)槟菚r(shí)連中國(guó)的蓄奴的主人也成了奴隸，從征服者看來(lái)，并無(wú)高下，即所謂“一視同仁”，于是就好像對(duì)于先前的奴隸加以寬假了。第二事，就是這自有歷史以來(lái)的虐政，竟必待滿洲的清才來(lái)廓清，使考史的儒生，為之拍案稱快，自比于漢儒的“舒憤懣”——就是明末清初的才子們之所謂“不亦快哉！”然而解放樂(lè)戶卻是真的，但又并未“廓清”，例如紹興的惰民，直到民國(guó)革命之初，他們還是不與良民通婚，去給大戶服役，不過(guò)已有報(bào)酬，這一點(diǎn)，恐怕是和解放之前大不相同的了。革命之后，我久不回到紹興去了，不知道他們?cè)鯓樱葡肫饋?lái)，大約和三十年前是不會(huì)有什么兩樣的。

從他的犀利的筆鋒中，我們可以感覺(jué)到魯迅對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的清醒地判斷，對(duì)俞正燮入金朝于仁君之列存疑，而且這種選擇又是明確的指向現(xiàn)實(shí)變革的，從而以現(xiàn)實(shí)激活歷史，以歷史照見(jiàn)現(xiàn)實(shí)。

5．雜文式

就內(nèi)容言，書(shū)話本就十分寬泛自由話書(shū)、論事、談人，等等，幾乎無(wú)所不可，無(wú)所不包。而雜文式書(shū)話，在內(nèi)容和形式上就更為不羈了，這種體例也給作者魯迅提供了更加廣闊的發(fā)揮空間。這些書(shū)話，形式不拘一格，氣質(zhì)任性自然。魯迅書(shū)話中雜文式書(shū)話居多，幾乎可以說(shuō)是魯迅所獨(dú)有的和最與魯迅氣質(zhì)相契合的體例了。

寬泛言之，書(shū)話，即話書(shū)，“書(shū)”在其中扮演重要的串聯(lián)和樞紐角色。《買〈小學(xué)大全〉記》以敘述買書(shū)故實(shí)為引入，借《小學(xué)大全》來(lái)寫清朝文字獄的殘酷。而《選本》則探討了選集流行的原因和其給讀者帶來(lái)的影響?！蹲x書(shū)雜談》勸誡青年讀書(shū)以及如何讀書(shū)?！稌?shū)籍和財(cái)色》則揭露和諷刺書(shū)籍銷售陷入的怪圈。翻譯問(wèn)題是魯迅談?wù)摰谋容^多的一個(gè)話題，如《隨便翻翻》《忽然想到》等都對(duì)中文譯本隨意刪節(jié)持否定態(tài)度，《風(fēng)馬?！穭t給予趙景深“順而不信”譯法毫不留情的批評(píng)和諷刺。

在這諸多雜文式書(shū)話中，《忽然想到》就是這樣一篇內(nèi)容、體例都極為隨性、自然之文，可視為此體例書(shū)話的典型作品。有趣的是，該文最初分四次發(fā)表于《京報(bào)副刊》，時(shí)間跨度一個(gè)月有余，且題目“忽然想到”似乎點(diǎn)明該文為一時(shí)的靈感和思考，內(nèi)容頗雜。從小處入手，以辛辣或幽默的諷刺直逼當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，這是魯迅雜文式書(shū)話慣用的手法。于此，魯迅可以在書(shū)世界中恣意馳騁、左采右擷，雜而不亂。另外我們更可從中窺探到其欲興新學(xué)、變革古中國(guó)的深意與苦心。

6．書(shū)信、日記以及廣告式

日記、書(shū)信的私語(yǔ)性質(zhì)決定了這種文體的功能的獨(dú)特，以及由此帶來(lái)的屬于自己的風(fēng)格。周作人曾說(shuō)，“詩(shī)文小說(shuō)戲曲都是做給第三者看的，所以藝術(shù)雖然更加精練，也就多有一點(diǎn)做作的痕跡。信札只是寫給第二個(gè)人的，日記則給自己看的，自然是更真實(shí)更天然了?！庇捎谑鼙姷奶厥庑裕瑫?shū)信、日記式書(shū)話更具生活氣息。魯迅的書(shū)信，有大量關(guān)于書(shū)的。魯迅通過(guò)書(shū)信更多地與親友交流讀書(shū)感受、翻譯問(wèn)題、古籍版本或委托借書(shū)、買書(shū)等。如魯迅曾致信許壽裳、周作人等，請(qǐng)他們幫忙買書(shū)。魯迅與周作人討論翻譯問(wèn)題；魯迅與胡適、錢玄同探討古籍版本，與陶元慶、李曉峰探討繪畫(huà)問(wèn)題等。這些書(shū)信，大致都可以視為體例獨(dú)特的書(shū)話。

魯迅日記的重要性更不必言。而這些日記多與書(shū)相關(guān)，大致可以視為日記體的書(shū)話。日記體書(shū)話多記載其買書(shū)、看書(shū)之事。其中，所話買書(shū)之事，大致包括所買何書(shū)、價(jià)值幾何、其書(shū)作者怎樣，間或有版本評(píng)價(jià)，如“無(wú)佳本”“楮墨較佳”等。所涉看書(shū)之事，則間雜看書(shū)感受，即興點(diǎn)評(píng)，如評(píng)價(jià)《庚子日記》“文不雅馴，又多訛奪”、認(rèn)為新印《十萬(wàn)卷樓叢書(shū)》“雖似秘異，而實(shí)不耐觀”等，多屬此類。另外，魯迅還留下來(lái)一些廣告式的書(shū)話。這些書(shū)話多涉及魯迅對(duì)廣告對(duì)象的評(píng)論，如自己譯的《苦悶的象征》“無(wú)刪節(jié)，也不至于很有誤譯”、《引玉集》“神采奕奕，殆可亂真”等都很真切客觀。

雖然此類形式并非魯迅書(shū)話的主要體例，而且其中涉及的魯迅關(guān)于書(shū)籍之思之感也更趨零星，但是由于書(shū)信、日記的獨(dú)特性，我們可以從中看到歷史的更細(xì)節(jié)、更本真的面貌，如致許壽裳的信中“緣中國(guó)古書(shū)，葉葉害人，而新出諸書(shū)亦多妄人多為，毫無(wú)是處”，直接尖銳毫不容情的批判，透露出魯迅對(duì)待“新學(xué)”最清醒的態(tài)度。

二、魯迅書(shū)話的格調(diào)

當(dāng)一位作家同時(shí)兼具學(xué)者身份的時(shí)候，他的雙重身份往往會(huì)融通、互滲，從而其創(chuàng)作著述也自然地體現(xiàn)出文、學(xué)互通的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。當(dāng)他在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的時(shí)候，其學(xué)者身份往往會(huì)將其學(xué)術(shù)研究思想引入到創(chuàng)作中；而當(dāng)他進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)候，其作家身份也不能夠完全拋卻。筆者曾提出過(guò)類似的看法：“即使在現(xiàn)代學(xué)術(shù)和教育體制建立之初，通人傳統(tǒng)依然賡續(xù)不絕。如近現(xiàn)代的王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、胡適、魯迅、周作人、林徽因、徐志摩、錢鐘書(shū)以及金克木等，無(wú)不既在多個(gè)方面有精深研究，又絕不局限于某一學(xué)科，而是能夠融會(huì)貫通，接近通人之境界。”魯迅既是作家，又是學(xué)者。魯迅書(shū)話多屬于學(xué)人之文和文人之學(xué)的統(tǒng)一體，呈現(xiàn)出“文”與“學(xué)”相融的格調(diào)。

1．學(xué)人之文

拙著《書(shū)話與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)》曾將書(shū)話分為學(xué)術(shù)性書(shū)話和文學(xué)性書(shū)話兩類，其著眼點(diǎn)之一也是風(fēng)格、格調(diào)。學(xué)術(shù)性書(shū)話多將書(shū)話作為研究的體例，通過(guò)書(shū)話方式，針對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行探討：考證書(shū)刊版本、品評(píng)作品、討論學(xué)術(shù)等。具體到魯迅書(shū)話，如《關(guān)于〈三藏取經(jīng)記〉等》《關(guān)于〈唐三藏取經(jīng)詩(shī)話〉的版本——寄開(kāi)明書(shū)店中學(xué)生雜志社》，這兩則書(shū)話都是對(duì)《中國(guó)小說(shuō)史略》所引起的關(guān)于《三藏取經(jīng)記》等版本問(wèn)題爭(zhēng)論的說(shuō)明。關(guān)于書(shū)籍版本、流變等相關(guān)問(wèn)題，在魯迅書(shū)信、日記類書(shū)話中也有涉及。魯迅書(shū)話對(duì)同時(shí)期的作家作品也有十分精到的論述和評(píng)價(jià)，這類書(shū)話大多是為作家作品所作之序，如《蕭紅作〈生死場(chǎng)〉序》說(shuō)，“這自然還不過(guò)是略圖，敘事和寫景，勝于人物的描寫，然而北方人民的對(duì)于生的堅(jiān)強(qiáng)，對(duì)于死的掙扎，卻往往已經(jīng)力透紙背”?！丁粗袊?guó)新文學(xué)大系〉小說(shuō)二集序》評(píng)論廢名“有意低徊，顧影自憐之態(tài)”。魯迅以他對(duì)于文學(xué)的敏感對(duì)同時(shí)代作家的評(píng)論，幾乎成為學(xué)界的不刊之論?！丁邦}未定”草》《選本》《宋民間之所謂小說(shuō)及其后來(lái)》《六朝小說(shuō)和唐傳奇文有怎樣的區(qū)別》，等等，都對(duì)某些具體專門問(wèn)題提出了別樣的觀點(diǎn)，具有特殊的意義。

然而，這些書(shū)話雖然討論或涉及的是學(xué)術(shù)性內(nèi)容，但是在體式上卻沒(méi)有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)形式，其中的史料提供或是學(xué)術(shù)見(jiàn)解卻別具一格、頗有見(jiàn)地。學(xué)者吳中杰曾言，“一篇文章有無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值，并不在它的表述方式是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范，有無(wú)學(xué)術(shù)文章的形式，而要看它是否具有學(xué)術(shù)內(nèi)容……另一種文章，在形式上超越規(guī)范，看似任意而談，卻是有感而發(fā)，表面上看來(lái)，不像學(xué)術(shù)文章，其實(shí)卻提出了重要見(jiàn)解，在理論上自由建樹(shù)，對(duì)學(xué)術(shù)能其推動(dòng)作用。魯迅的許多雜文，就屬于后一類”。魯迅的書(shū)話亦當(dāng)作如是觀。書(shū)話是學(xué)者魯迅除學(xué)術(shù)著作之外的重要體現(xiàn)和證明。《中國(guó)小說(shuō)史略》雖然談及的也是書(shū)或與書(shū)有關(guān)，一般不把它視為書(shū)話?！啊稘h文學(xué)史綱要》，雖說(shuō)談的都是書(shū)，但屬于學(xué)術(shù)專著性質(zhì)”，也不做書(shū)話觀。但魯迅為這些學(xué)術(shù)著作所寫的序言、題記等，則無(wú)疑是書(shū)話之作。這些序跋不具備嚴(yán)格的學(xué)術(shù)性質(zhì)，但其中仍然會(huì)顯示作者的學(xué)術(shù)思想，從中我們大約可以窺探到相關(guān)的成書(shū)過(guò)程、歷史，甚至是作者學(xué)術(shù)理路、思想的閃光。如《〈中國(guó)小說(shuō)史略〉后記》記載了魯迅相關(guān)知識(shí)的來(lái)源，“于朱彝尊《明詩(shī)綜》卷八十知雁宕山樵陳忱字遐心，胡適為《后水滸傳序》考得其事尤重”等。某些書(shū)話能看到魯迅對(duì)待自己學(xué)術(shù)著作中疏漏處的態(tài)度，如“惜得見(jiàn)在后，不及增修”、“仍錄于此，以供讀者之參考云”。通過(guò)《〈中國(guó)小說(shuō)史略〉日本譯本序》可以了解當(dāng)時(shí)學(xué)界某些新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)或成就等。魯迅的這類書(shū)話近似于知識(shí)性說(shuō)明體類，但是又不完全是純粹知識(shí)的介紹，篇幅也比較短，體現(xiàn)出短而雜、雜而精的特點(diǎn)。

《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》因其演講稿的形式常被排斥在學(xué)術(shù)著作之外，但因其所談與書(shū)相關(guān)，朱正將其收入《魯迅書(shū)話》一書(shū)。如果從學(xué)術(shù)角度審視《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》等書(shū)話之作，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)魯迅不同流俗的判斷見(jiàn)解。比如，阮籍、嵇康等人，一向被視為封建禮教的破壞者，但是魯迅有不同的話要說(shuō)：

例如嵇阮的罪名，一向說(shuō)他們毀壞禮教。但據(jù)我個(gè)人的意見(jiàn)，這判斷是錯(cuò)誤的。魏晉時(shí)代，崇奉禮教的看來(lái)似乎很不錯(cuò)，而實(shí)在是毀壞禮教，不信禮教的。表面上毀壞禮教者，實(shí)則倒是承認(rèn)禮教，太相信禮教。

魯迅對(duì)嵇康、阮籍的判斷與傳統(tǒng)的看法很不一樣，達(dá)到了反彈琵琶的效果。這種思路，源于矯枉過(guò)正式的策略表達(dá)，是魯迅常用的方式。比如魯迅應(yīng)《京報(bào)副刊》征求為青年人開(kāi)出的書(shū)單，他竟聲稱：“從來(lái)沒(méi)有留心過(guò)，所以現(xiàn)在說(shuō)不出”，接著直接在附注中言明：“我以為要少——或者竟不——看中國(guó)書(shū)，多看外國(guó)書(shū)”。魯迅此言一出，學(xué)界爭(zhēng)議分歧很大。對(duì)此，周作人后來(lái)則認(rèn)為，“‘必讀書(shū)’的魯迅的答案，實(shí)乃他的‘高調(diào)’——不必讀——之一，說(shuō)的不好聽(tīng)一點(diǎn)，他好立異唱高，故意的與別人拗一調(diào)”。但是，魯迅此舉不能僅僅只看做他“好立異唱高”，當(dāng)我們結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)魯迅的“好立異唱高”，正是立足于新文學(xué)革命的一種策略性考量。這種考量未必不與他對(duì)魏晉文人的理解相通：

因?yàn)槲簳x時(shí)所謂崇奉禮教，時(shí)用以自利，那崇奉不過(guò)也偶然崇奉……于是老實(shí)人以為如此利用，褻瀆了禮教，不平之極，無(wú)計(jì)可施，激而變成不談禮教，不信禮教，甚至于反對(duì)禮教?！鋵?shí)不過(guò)是態(tài)度，至于他們的本心，恐怕倒是相信禮教，當(dāng)做寶貝，比曹操司馬懿們要迂執(zhí)得多。

“現(xiàn)在我們?cè)倏礆v史，在歷史上的記載和論斷有時(shí)也是極靠不住的，不能相信的地方很多”，在這種觀點(diǎn)的推助下，魯迅在文中還原了一個(gè)復(fù)雜的也更接近真實(shí)的嵇康：不羈、狂放的嵇康在《家誡》中卻教他兒子做人要小心，此外還列出許多為人處世的金玉良言。類似地，對(duì)于陶淵明形象被片面化的現(xiàn)象，魯迅在其書(shū)話中也有探討。我們提到陶淵明，總會(huì)想到“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”的隱士，其實(shí)這種簡(jiǎn)單化和標(biāo)簽化的形象與真正的陶淵明不見(jiàn)得相符。魯迅將這種形象的窄化變形，歸為“選本”的原因。魯迅說(shuō)，“除論客所佩服的‘悠然見(jiàn)南山’之外，也還有‘精衛(wèi)銜微木，將以填滄海，刑天舞干戚，猛志固常在’之類的‘金剛怒目’式，在證明著他并非整天整夜的飄飄然”。魯迅在書(shū)話中都別出手眼地予以了糾偏。

2．文人之學(xué)

文學(xué)書(shū)話與古代詩(shī)話、詞話、讀書(shū)雜志(札記)、讀書(shū)記以及書(shū)目提要、敘錄(目錄之學(xué))等有深刻的淵源。再往上溯，則又與筆記小說(shuō)、稗官雜述等一脈相承。這些古代著述形式與傳統(tǒng)文人意趣相關(guān)。通過(guò)魯迅的文學(xué)書(shū)話，我們可以發(fā)現(xiàn)其與傳統(tǒng)有著“剪不斷理還亂”的復(fù)雜的文化與心理關(guān)系。

文學(xué)書(shū)話少了些學(xué)術(shù)風(fēng)格，更富于生活氣息，是魯迅“書(shū)生活”的點(diǎn)滴印痕。此類書(shū)話與作者日常所閱書(shū)籍相關(guān)，也更多地記錄買書(shū)、借書(shū)、得書(shū)、散書(shū)或讀書(shū)生活。魯迅許多日記就常見(jiàn)借書(shū)、買書(shū)的記載。還有魯迅與親人好友借書(shū)、買書(shū)、議書(shū)的書(shū)信往來(lái)。如魯迅與周作人通信(1919年4月19日)委托乃弟購(gòu)買安特來(lái)夫《七死刑囚物語(yǔ)》日譯本。日記書(shū)信式書(shū)話談及借書(shū)、買書(shū)之事往往寥寥數(shù)語(yǔ)，這是其特殊的體裁形式?jīng)Q定的。而有關(guān)買書(shū)的事情，在雜文式書(shū)話中記錄的常常比較詳細(xì)。如《病后雜談》記述了魯迅購(gòu)買《安龍逸史》的一波三折：第一次因?yàn)橘~房先生不在而沒(méi)有買成；第二次則是因?yàn)槭垠蓝坏?；于是魯迅只能托朋友去輾轉(zhuǎn)買來(lái)。魯迅對(duì)書(shū)籍的癡迷執(zhí)著，都得以呈現(xiàn)。

魯迅喜歡“淘書(shū)”，經(jīng)常流連于各種書(shū)攤、書(shū)店。廠甸、內(nèi)山書(shū)店、富晉書(shū)店等地是魯迅日記中經(jīng)常提到的買書(shū)、看書(shū)之所，而且魯迅所購(gòu)買的書(shū)籍也多為舊書(shū)古籍、繪本拓片，如《庚子日記》《式訓(xùn)堂叢書(shū)》《宇文長(zhǎng)碑》《龍藏寺碑》等?！蹲x書(shū)雜談》將讀書(shū)分為兩種，“一是職業(yè)的讀書(shū)，一是嗜好的讀書(shū)”，“職業(yè)的讀書(shū)”和“木匠的磨斧頭，裁縫的理針線并沒(méi)有分別”，“嗜好的讀書(shū)，該如愛(ài)打牌的一樣”。在魯迅的世界里，無(wú)論是哪一種讀書(shū)都是日常生活的一部分，為了職業(yè)也好，為了興趣也好，都是很平常的事情，并不帶一點(diǎn)高尚的影子。

魯迅提倡讀雜書(shū)，他曾建議青年“大可以看看本分以外的書(shū)，即課外的書(shū)，不要只將課內(nèi)的書(shū)抱住……乃是說(shuō)，應(yīng)做的功課已完成而有余暇，大可以看看各樣的書(shū)，即使和本業(yè)毫不相干的，也要泛覽”。當(dāng)然，魯迅自己首先就是“雜學(xué)”的踐行者，不僅僅是魯迅書(shū)話，在魯迅其他的散文或者是雜文中，我們也可以常?？吹揭粋€(gè)對(duì)古今中外典籍信手拈來(lái)舉重若輕的魯迅。作為文史學(xué)家，魯迅的閱讀范圍顯然非常廣博，比如從醫(yī)的經(jīng)歷，讓魯迅有了醫(yī)學(xué)方面的關(guān)注，《忽然想到》即是由醫(yī)學(xué)知識(shí)開(kāi)篇。魯迅對(duì)自然科學(xué)書(shū)籍、對(duì)域外書(shū)籍，如佛經(jīng)等的閱覽量也非?？捎^，這在其書(shū)話中也有諸多反映。

除了讀雜書(shū)，魯迅也提倡讀閑書(shū)。抱著“長(zhǎng)夏索居，欲得消遣”的目的，魯迅催生了《書(shū)苑折枝》系列書(shū)話。當(dāng)然，“閑”不僅僅是文本內(nèi)容，也指讀書(shū)時(shí)沒(méi)有負(fù)擔(dān)的心理狀態(tài)，如“余頗懶，常臥閱雜書(shū)”，一個(gè)“臥”字很鮮明地顯出魯迅的閱讀狀態(tài)和心態(tài)。魯迅對(duì)書(shū)及對(duì)讀書(shū)的態(tài)度，如喜愛(ài)毛邊書(shū)，自稱“毛邊黨”，對(duì)“滿本是密密層層的黑字，加以油臭撲鼻”的排版很是厭惡等，這些很明顯地具有趣味和迷戀的特點(diǎn)

此外，魯迅對(duì)金石之學(xué)、各種繪本的癡迷，對(duì)書(shū)籍裝幀的極端敏感等，又不乏傳統(tǒng)情調(diào)。魯迅一生都非常喜歡繪畫(huà)等藝術(shù)，他在《病后雜談之余》一文中曾表示“我也愛(ài)看繪畫(huà)”。魯迅從小就對(duì)書(shū)畫(huà)有著本能的喜愛(ài)，描摹繡像小說(shuō)、影描各種畫(huà)傳、畫(huà)譜等，“這些事情都很瑣碎，可是影響卻很不小，它就‘奠定’了他半生學(xué)問(wèn)事業(yè)的傾向，在趣味上直到晚年也還留下了好些明了的痕跡”。魯迅一生花費(fèi)了大量時(shí)間搜集漢畫(huà)石像、現(xiàn)代木刻、日本浮世繪等。魯迅也曾和鄭振鐸合編《北平箋譜》?！丁幢逼焦{譜〉序》詳細(xì)記述了收集名箋相關(guān)的背景?！凹敖?，則印繪花紙，且并為西法與俗工所奪，老鼠嫁女與靜女拈花之圖，皆渺不復(fù)見(jiàn)；信箋亦漸失舊型，復(fù)無(wú)新意，惟日趨于鄙倍”。因感于各種花箋的零落，而恰好“北京……尚存名箋”，于是魯迅“搜索市廛，拔其尤異，各就原版，印造成書(shū)，名之曰《北平箋譜》”。相似的，《“連環(huán)圖畫(huà)”辯護(hù)》以及《論翻印木刻》等書(shū)話談及連環(huán)圖畫(huà)以及木刻等形式的藝術(shù)性，并建議“看重并且努力于連環(huán)圖畫(huà)和書(shū)報(bào)的插圖”。除了對(duì)本國(guó)繪畫(huà)、木刻的搶救和整理之外，魯迅也致力于外國(guó)相關(guān)藝術(shù)形式的紹介和傳播，如《論翻印木刻》就是由麥綏萊勒連環(huán)圖畫(huà)的出版所引起的，魯迅并借此文證明德國(guó)版畫(huà)等藝術(shù)作品被中國(guó)大眾接受的可能性?！丁磩P綏?珂勒惠支版畫(huà)選集〉序目》對(duì)該選集所選的21幅凱綏?珂勒惠支的版畫(huà)作品逐一進(jìn)行評(píng)介，頗具獨(dú)見(jiàn)?！丁刺K聯(lián)版畫(huà)集〉序》是應(yīng)趙家璧先生之邀所作，向讀者展現(xiàn)了獨(dú)具魅力的蘇聯(lián)版畫(huà)。

魯迅對(duì)繪畫(huà)不僅僅停留在喜歡的層面，他對(duì)這些藝術(shù)的品評(píng)和鑒賞完全達(dá)到了專業(yè)的水準(zhǔn)。因?yàn)轸斞傅淖骷疑矸?，其鑒賞角度往往又不同于專業(yè)畫(huà)家，如孫郁所說(shuō)：魯迅讀畫(huà)“是哲人與詩(shī)人式的”。魯迅最早“把美術(shù)作品引入書(shū)籍裝幀領(lǐng)域，從而使書(shū)籍裝幀進(jìn)入了美術(shù)的領(lǐng)域”，這并非沒(méi)有根據(jù)。一個(gè)例證就是，魯迅對(duì)自己作品的封面非常講究，他將自己的作品如《彷徨》《中國(guó)小說(shuō)史略》，譯著如《苦悶的象征》等的封面都交由陶元慶設(shè)計(jì)。陶元慶的設(shè)計(jì)稿一出，大眾嘩然，尤其對(duì)不圓的落日大加詬病，但是魯迅卻特別致信陶元慶，贊賞“《彷徨》的書(shū)面實(shí)在非常有力，看了使人感動(dòng)”，甚至特別強(qiáng)調(diào)“太陽(yáng)畫(huà)得極好”。時(shí)間證明，《彷徨》等封面設(shè)計(jì)無(wú)疑是現(xiàn)代書(shū)封設(shè)計(jì)的經(jīng)典作品之一。這足以說(shuō)明魯迅的藝術(shù)敏感性與超前性。出于對(duì)木刻的喜愛(ài)，上世紀(jì)20年代末至30年代，魯迅倡導(dǎo)左翼木刻，造成“新木刻運(yùn)動(dòng)”之風(fēng)。在魯迅的影響下，一大批優(yōu)秀的木刻家以及大量?jī)?yōu)秀的木刻作品涌現(xiàn)。

魯迅曾說(shuō)過(guò)，“人的言行，在白天和在深夜，在日下和在燈前，常常顯得兩樣”。在此， 我們不妨說(shuō)，魯迅寫雜文的目的在于“對(duì)于有害的事物，立刻給以方向或抗?fàn)帯保蓪儆凇霸诎滋臁薄霸谌障隆钡奈恼?，是基于現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要。而書(shū)話則大致不同，可視為“在深夜”“在燈前”的寫作，相對(duì)內(nèi)斂的書(shū)話更多的是個(gè)體興趣使然：學(xué)術(shù)書(shū)話集中反映的是魯迅對(duì)于學(xué)術(shù)的興趣，文學(xué)書(shū)話更多體現(xiàn)的是其個(gè)人的意趣、志趣。書(shū)話，尤其是文學(xué)書(shū)話，更多的展現(xiàn)了個(gè)人趣味所在，顯示出魯迅對(duì)傳統(tǒng)的復(fù)歸以及溫情、冷靜的一面。簡(jiǎn)言之，魯迅的雙重身份使得其書(shū)話涵蓋著思想與文學(xué)的交融，而此類書(shū)話多介于文、學(xué)之間，是文人之學(xué)與學(xué)人之文的融通與合一。這類文章，最能體現(xiàn)出魯迅的學(xué)、才、識(shí)的化合。

三、魯迅書(shū)話中的版本意識(shí)

作為學(xué)者的魯迅，對(duì)古籍的輯校、對(duì)古籍版本的品評(píng)與校訂都極有心得。魯迅對(duì)書(shū)籍的版本也極為重視。在開(kāi)給友人許壽裳之子許世英的書(shū)單中，魯迅共列出12部(本)書(shū)，其中對(duì)7部(本)指明了版本。再如在《〈中國(guó)新文學(xué)大系〉小說(shuō)二集序》中，魯迅直接言明：“自編的集子里的有些文章，和先前在期刊上發(fā)表的，字句上往往有些不同，這當(dāng)然是作者自己添削的。但這里卻有時(shí)采了初稿，因?yàn)槲矣X(jué)得加了修飾之后，也未必一定比質(zhì)樸的初稿好”，這顯示出魯迅對(duì)初版書(shū)的敏感和重視。他輯校的《嵇康集》《小說(shuō)舊聞鈔》《唐宋傳奇集》等，我們?cè)谄漭嬓９偶髦蛑锌梢愿Q到，魯迅為完成這些工作對(duì)古籍的整理、對(duì)各種版本的比較和甄別的工作之辛苦艱難。這也反映魯迅在讀書(shū)校書(shū)過(guò)程中對(duì)各類版本的嚴(yán)格考據(jù)和獨(dú)特見(jiàn)解。其至少有兩個(gè)特點(diǎn)尤為突出：?？本珜?，剪裁有則。

魯迅對(duì)各種古籍版本以及自身的版本流變深有研究，這在魯迅諸多書(shū)話中都有呈現(xiàn)。如《〈寰宇貞石圖〉整理后記》，“右總計(jì)二百卅一種……大小四十余紙，又目錄三紙”；《〈鮑遠(yuǎn)明集〉校記》，“毛所用明本，每頁(yè)十行，行十七字，目在每卷前，與程本異”等。魯迅書(shū)話除了記述古籍版本，也常作評(píng)判，如他認(rèn)為《寰宇貞石圖》“極草率”，《鮑遠(yuǎn)明集》是“從毛斧季校送本錄出”等?！吨x承〈后漢書(shū)〉序》《虞預(yù)〈晉書(shū)〉序》《〈志林〉序》《〈廣林〉序》等序跋式書(shū)話分別對(duì)所序?qū)ο蟮陌姹玖髯冏髁擞涗??！吨x承〈后漢書(shū)〉序》就列出了《隋書(shū)?經(jīng)籍志》以及《唐書(shū)?藝文志》中分別有關(guān)《后漢書(shū)》的文字記錄，并介紹宋朝、清朝時(shí)期《后漢書(shū)》的流傳情況，其間穿插魯迅本人對(duì)各類版本、各時(shí)期版本的評(píng)價(jià)，比如“惟錢塘姚之骃輯本四卷……難稱審密，而確為謝書(shū)”，“《唐志》溢出十余卷，疑有誤”。

魯迅對(duì)某一時(shí)代書(shū)籍版本的優(yōu)劣也有整體上的把握。明代是雕版印刷的黃金時(shí)代，各種刻本非常多，而劣質(zhì)的版本也相伴而生，魯迅對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)厲地批評(píng)：“明末人好名，刻古書(shū)也是一種風(fēng)氣，然而往往自己看不懂，以為錯(cuò)字，隨手亂改。不改尚可，一改，可就反而改錯(cuò)了，所以使后來(lái)的考據(jù)家為之搖頭嘆氣，說(shuō)是‘明人好刻古書(shū)而古書(shū)亡’”；對(duì)于清朝刻本的問(wèn)題，魯迅也持否定態(tài)度，“乾隆朝的纂修《四庫(kù)全書(shū)》，是許多人頌為一代之盛業(yè)的，但他們卻不但搗亂了古書(shū)的格式，還修改了古人的文章；不但藏之內(nèi)廷，還頒之文風(fēng)較盛之處，使天下士子閱讀，永不會(huì)覺(jué)得我們中國(guó)的作者里面，也曾經(jīng)有過(guò)很有些骨氣的人”。前人說(shuō)“明人好刻古書(shū)而古書(shū)亡”，魯迅在此則言“清人纂修《四庫(kù)全書(shū)》而古書(shū)亡，因?yàn)樗麄冏儊y舊式，刪改原文；今人標(biāo)點(diǎn)古書(shū)而古書(shū)亡，因?yàn)樗麄儊y點(diǎn)一通，佛頭著糞：這是古書(shū)的水火兵蟲(chóng)以外的三大厄”。

值得注意的是，在開(kāi)給許世英的書(shū)單中有一部《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》，魯迅特意添加批注提醒許世英“須注意其批評(píng)是‘欽定’的”。魯迅在《病后雜談之余》一文中就詳細(xì)摘錄了《負(fù)薪對(duì)》一篇和四庫(kù)本的對(duì)比，其中可見(jiàn)四庫(kù)本對(duì)舊抄本的刪減和改寫。魯迅對(duì)“欽定”本作出嚴(yán)厲的批評(píng)，因?yàn)椤皻J定”會(huì)掩蓋許多歷史真相。相比較于正史，魯迅更鐘情于野史，亦即在“經(jīng)史子集”中，魯迅所閱書(shū)籍以子部居多。魯迅對(duì)古籍版本的態(tài)度，似乎影響到他閱讀的取向以及關(guān)注重心。

魯迅在校書(shū)過(guò)程中對(duì)書(shū)刊版本的使用更為嚴(yán)格，在版本辨別、鑒定方面有其獨(dú)見(jiàn)。關(guān)于“珍本”和“善本”的問(wèn)題，魯迅書(shū)話有過(guò)多次闡述。魯迅認(rèn)為“善本”貴在實(shí)用，而“珍本”未必“善”。有些所謂的“珍本”本來(lái)就是粗制濫造的本子，購(gòu)買者少，所以就會(huì)絕跡，因而會(huì)導(dǎo)致存世量少。這種少量的本子自然成了“珍本”，卻并不一定是“善本”。也就是說(shuō)，此類“珍本”珍在其量少，而絕非珍其質(zhì)。對(duì)于早被學(xué)界認(rèn)可的版本的鑒定，魯迅也不完全持肯定的態(tài)度。如關(guān)于《三藏取經(jīng)記》的版本問(wèn)題，魯迅就與人進(jìn)行了多次探討。近代著名?？睂W(xué)家羅振玉認(rèn)為《三藏取經(jīng)記》為宋槧，但魯迅認(rèn)為是元人所撰。魯迅還對(duì)學(xué)界以“某朝諱缺筆是某朝刻本”的治學(xué)方法給予了精彩的回?fù)?，他說(shuō)“前朝的缺筆字，因?yàn)楣室饣蛄?xí)慣，也可以沿至后一朝。例如我們民國(guó)已至十五年了，而遺老們所刻的書(shū)，驚字還‘敬缺末筆’。非遺老們所刻的書(shū)，儀字玄字也常常缺筆，或者以甯代儀，以元代玄。這都是在民國(guó)而諱清諱；不足為清朝刻本的證據(jù)”。據(jù)此，我們可以看到時(shí)刻保持清醒的魯迅。

《〈唐宋傳奇集〉序列》《〈嵇康集〉序》等魯迅為自己親著或輯校的古籍所作之序跋，則記述了他對(duì)古籍版本的選擇。對(duì)《〈唐宋傳奇集〉序列》的輯校，魯迅選用了明刊本《文苑英華》、涵芬樓影印宋本《資治通鑒考異》、明翻宋本《百川學(xué)?！贰⒚麾n本原本《說(shuō)郛》、明顧元慶刊本《文房小說(shuō)》、清胡珽排印本《琳瑯秘室叢書(shū)》等。魯迅所用版本基本以明本優(yōu)先，即使要用清本，也多以明本輯校，如“清黃晟刊本《太平廣記》，校以明許自昌刻本”，“董康刻士禮居本《青瑣高議》，校以明張夢(mèng)錫刊本及舊鈔本”。在輯定《嵇康集》之前，魯迅首先對(duì)存世的幾種本子做了考訂和甄別工作，對(duì)比不同本子的優(yōu)劣以及相互之間的源流和異同之處，“至于槧刻，宋元者未嘗聞，明則有嘉靖乙酉黃省曾本，汪士賢《二十一名家集》本，皆十卷。在張溥《漢魏六朝百三名家集》中者，合為一卷，張燮所刻者又改為六卷，蓋皆從黃本出，而略正其誤，并增逸文”。在選出優(yōu)劣本之后，魯迅以明吳寬叢書(shū)堂鈔本為底本，取嘉靖乙酉黃省曾本讎對(duì)，同時(shí)另?yè)裢羰抠t、程榮、張溥、張燮四家刻本對(duì)比參照，同時(shí)還選取各類相關(guān)的文選、文類所引，著取同異，擇善而取，以輯校出一個(gè)最為完善的本子。

魯迅曾跟從章太炎學(xué)習(xí)，章太炎則師從俞樾。清朝中葉，考據(jù)學(xué)盛行，形成乾嘉學(xué)派，即樸學(xué)，其大致可分為三派：浙東派，以史學(xué)為主，主要學(xué)者有萬(wàn)斯同、章學(xué)誠(chéng)等；吳派，主要學(xué)者有惠棟、惠士奇等，該派“宗漢而近于佞漢”，對(duì)漢儒十分迷信；皖派，主要學(xué)者有戴震、王念孫、王引之，直至晚清以俞樾、孫詒讓等為代表，該派“不佞漢，宗古求是”，即講求實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度。章太炎在《說(shuō)林下》一文中論述皖派學(xué)風(fēng)：“審名實(shí)、重左證、戒妄率、守凡例、斷情感、汰華辭”?？傊?，皖派在考據(jù)方面方法縝密、態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)。魯迅作為章太炎的弟子，自然在治學(xué)的某些方面沿襲了該派學(xué)風(fēng)，與俞樾，乃至“高郵二王”甚至戴震等一脈相承。上文提到魯迅對(duì)各類版本嚴(yán)格考據(jù)的兩種特點(diǎn)：?？本珜彛舨糜袆t即可視為皖派學(xué)風(fēng)的現(xiàn)代回響。《會(huì)稽郡故書(shū)襍集》《中國(guó)小說(shuō)史略》《嵇康集》等都是魯迅學(xué)術(shù)研究成果的最終呈現(xiàn)，而與此相關(guān)的書(shū)話如《〈古小說(shuō)鉤沉〉序》《小說(shuō)舊聞鈔〉序言》《〈唐宋傳奇集〉序例》《〈嵇康集〉跋》《〈會(huì)稽郡故書(shū)襍集〉序》等將研究整理背景、成書(shū)過(guò)程、考據(jù)工作和細(xì)節(jié)向讀者作一個(gè)較為全面且立體的說(shuō)明?？傊斞傅男？崩砟睢⒅螌W(xué)理路等思想在書(shū)話中體現(xiàn)非常多，從中我們又可見(jiàn)作為既重傳統(tǒng)考據(jù)又富現(xiàn)代批判精神的學(xué)者魯迅。

四、知識(shí)結(jié)構(gòu)與思想資源

主要根據(jù)后人所編的幾種書(shū)話集，并兼涉《魯迅全集》，筆者就魯迅書(shū)話中所談及的書(shū)刊進(jìn)行了大致分類統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)表明，魯迅書(shū)話中涉及中國(guó)古代文人筆記雜述的約占25%，關(guān)于古代學(xué)術(shù)著述史部的約占19%，關(guān)于詩(shī)文集的約占12%，金石碑帖古代繪畫(huà)等類的約占15%，佛經(jīng)約占2%，談及先秦諸子的不及1%，而談儒家正統(tǒng)經(jīng)典的僅約0.06%。前述所有合在一起，中國(guó)古籍約73%。而有關(guān)域外文化典籍的書(shū)話，共約占27%，其中涉及日本的約占6%、蘇俄的約7%，日本蘇俄之外的約8%，談西洋繪畫(huà)、版畫(huà)等的約6%。

從上述統(tǒng)計(jì)我們可以看出：中國(guó)古代典籍在魯迅的閱讀視野和知識(shí)結(jié)構(gòu)中畢竟占據(jù)絕大部分，而西洋典籍的分量并不占很多，遠(yuǎn)比想象的要少。

在中國(guó)古代典籍中，占明顯數(shù)量上優(yōu)勢(shì)的是文人筆記稗類等，遠(yuǎn)超過(guò)其他類型的著述。特別需要提起注意的，談及儒家正統(tǒng)典籍的極少，僅僅占據(jù)0.06%。即使偶爾談到《論語(yǔ)》《孟子》時(shí)，也都是作為反面的例子或者以批評(píng)的口吻出現(xiàn)的。如《十四年的“讀經(jīng)”》中說(shuō)：“孔子之徒的經(jīng)，真不知讀到那里去了；倒是不識(shí)字的婦女們能實(shí)踐。還有，歐戰(zhàn)時(shí)候的參戰(zhàn)，我們不是常常自負(fù)的么？但可曾用《論語(yǔ)》感化過(guò)德國(guó)兵，用《易經(jīng)》咒翻了潛水艇呢？儒者們引為勞績(jī)的，倒是那大抵目不識(shí)丁的華工！”在現(xiàn)代國(guó)情和社會(huì)形勢(shì)面前，儒家經(jīng)典個(gè)個(gè)都成了紙老虎，相較于“孔子之徒”的潰不成軍，不識(shí)字的婦女和目不識(shí)丁的華工反而更能實(shí)踐孔子之學(xué)。

在魯迅書(shū)話中，中國(guó)古代的文化典籍，魯迅談?wù)摰梅浅ｎl繁，運(yùn)用極為自如，信手拈來(lái)。古籍談得非常頻繁，其前提是魯迅對(duì)古籍的熟悉程度。有學(xué)者就針對(duì)《魯迅全集》中提及引用過(guò)的4235種書(shū)籍做了統(tǒng)計(jì)和分類。

表1 《魯迅全集》中提及和引用書(shū)籍分析

據(jù)此，我們不妨將上表中魯迅讀過(guò)的書(shū)籍，再按照比例處理就會(huì)發(fā)現(xiàn)：國(guó)學(xué)類占全部書(shū)籍的36.7%，現(xiàn)代類占11.6%，西學(xué)類占28.1%，綜合類23.6%。魯迅所閱書(shū)籍中，國(guó)學(xué)類所占比重最大，超過(guò)西學(xué)類書(shū)籍。建議“要少——或者竟不——看中國(guó)書(shū)，多看外國(guó)書(shū)”的魯迅，他本人卻閱讀大量的古籍舊書(shū)。乍一看，這似乎與作為新文化運(yùn)動(dòng)主將魯迅的身份不符，細(xì)究之，則更為復(fù)雜。

關(guān)于西方文化和傳統(tǒng)文化的關(guān)系問(wèn)題，魯迅在《文化偏至論》一文中有過(guò)明確的闡釋：“外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗，人生意義，致之深邃”，這是魯迅的文化哲學(xué)，也可視為魯迅讀書(shū)作文的哲學(xué)。對(duì)魯迅的此番解釋，學(xué)者楊義將其概括為“外之”“內(nèi)之”雙管齊下的雙軌性或復(fù)調(diào)性的文化策略。雙軌性的文化觀之外，還有一種重要立足點(diǎn)，即立人學(xué)說(shuō)?！巴庵炔缓笥谑澜缰汲薄焙汀皟?nèi)之仍弗失固有之血脈”，在此基礎(chǔ)上形成的一種新的文化格局——“新宗”，“別立新宗”的途徑是“取今復(fù)古”，即整體看待“思潮”和“血脈”的關(guān)系。至此，魯迅強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)代、傳統(tǒng)并取不棄，似乎還不能解釋其對(duì)待傳統(tǒng)的態(tài)度。魯迅又言：“則國(guó)人之自覺(jué)至，個(gè)性張，沙聚之邦，由是轉(zhuǎn)為人國(guó)”、“然歐美之強(qiáng)，莫不以是炫天下者，則根柢在人……是故將生存兩間，角逐列國(guó)是務(wù)，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術(shù)，乃必尊個(gè)性而張精神”。至此，我們似乎會(huì)有豁然之感，魯迅一再?gòu)?qiáng)調(diào)“個(gè)性”“人”“人國(guó)”的理念，這和新文化運(yùn)動(dòng)抨擊文化專制主義的理念是相一致的。但是，相較于有些新文化運(yùn)動(dòng)主將對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的一棍子打死，魯迅顯然走得更為深遠(yuǎn)，他一方面看到了“思潮”是時(shí)勢(shì)所趨；另一方面“血脈”也斷然不可盡數(shù)拋棄。

問(wèn)題在于血脈主要存在于哪里，這是探究魯迅對(duì)傳統(tǒng)文化汲取路徑的關(guān)鍵。以“四書(shū)五經(jīng)”為代表的儒教思想統(tǒng)治中國(guó)二千多年，其“吃人”本質(zhì)與魯迅強(qiáng)調(diào)的“立人”思想、欲建立“人國(guó)”的思想背道而馳。“中國(guó)傳統(tǒng)的儒法合流的儒家文化實(shí)際上是一個(gè)吃人的文化，它的吃人性不是孔子開(kāi)創(chuàng)的儒家文化的動(dòng)機(jī)和企圖，但卻是它成為政治統(tǒng)治文化之后的必然結(jié)果。它的吃人性是建立在不承認(rèn)人的個(gè)體性，不承認(rèn)人的獨(dú)立性，不承認(rèn)作為一個(gè)獨(dú)立的人的存在和發(fā)展的自由權(quán)利之上的”。所以，當(dāng)“我翻開(kāi)歷史一查”的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)“每葉上都寫著‘仁義道德’幾個(gè)字”，其實(shí)“字縫”里“滿本都寫著兩個(gè)字是‘吃人’”。魯迅在《十四年的“讀經(jīng)”》對(duì)“讀經(jīng)”給予了嘲諷，認(rèn)為“‘讀經(jīng)’不過(guò)是這一回耍把戲偶爾用到的工具”，甚至要將為“讀經(jīng)”辯護(hù)的人歸入“笨牛糞類里去”；《讀經(jīng)與讀史》則勸誡“伏案還未功深的朋友，現(xiàn)在正不必埋頭來(lái)哼線裝書(shū)”，“倒不如去讀史，尤其是宋朝明朝史，而且尤須是野史；或者雜說(shuō)”。為什么“尤其是宋朝明朝史”？因?yàn)閺乃纬_(kāi)始，儒家思想經(jīng)過(guò)朱熹等人的演繹，形成“理學(xué)”，尤其強(qiáng)調(diào)“存天理、滅人欲”。為什么“尤須是野史”？因?yàn)橐笆窐O少甚至沒(méi)有正史所帶有的“欽定”色彩。魯迅號(hào)召青年“要少——或者竟不——看中國(guó)書(shū)，多看外國(guó)書(shū)”似乎應(yīng)該有具體所指，所指似應(yīng)為儒家正統(tǒng)經(jīng)典。

五、閱讀選擇與文化取向

中國(guó)傳統(tǒng)文化是極為豐富和駁雜的文化流動(dòng)體，如果為了表述方便不得已將其類化的話，中國(guó)傳統(tǒng)文化中占據(jù)主流和正統(tǒng)地位的大致是儒、釋、道三家。而三家之外的其他流派和文化思潮都處在邊緣的地位。在這三家之中，最居核心者當(dāng)然還是儒家。當(dāng)然這是從文化的意義上，而非從政治的意義上。如果從政治的意義上談，除了宋朝短暫的時(shí)期外，法家在中國(guó)王朝社會(huì)始終是帝王最為借重的?！叭灞矸ɡ铩?，此之謂也。明白了這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看前述統(tǒng)計(jì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在魯迅的閱讀選擇和知識(shí)結(jié)構(gòu)中，正統(tǒng)的文化資源少之又少。而最多的，則是子部雜家、野史筆記。由此我們可以看出魯迅的知識(shí)構(gòu)成的主要成分，而這種結(jié)構(gòu)的形成與其閱讀選擇關(guān)系極為密切。進(jìn)而，這種閱讀選擇的背后，表征的是一種文化理路的選擇。

首先，這種選擇理路與魯迅激烈反傳統(tǒng)的文化取向互為因果，互相激發(fā)?！赌α_詩(shī)力說(shuō)》一文曾言：“中國(guó)之治，理想在不攖……性解之出，必竭全力死之”。在這里，魯迅所講的雖然是中國(guó)封建政治的特點(diǎn)，但是在中國(guó)文化和政治合流之后，如董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，中國(guó)的某些傳統(tǒng)文化便成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的附庸，在本質(zhì)上也就具有了和封建政治相同的特征——“理想在不攖”。何為不攖？意為不觸犯——不觸犯國(guó)家統(tǒng)治、不觸犯禮教禮法。接下來(lái)，魯迅則直接將矛頭指向傳統(tǒng)文化：中國(guó)詩(shī)歌是“言志”的，“而后賢立說(shuō)，乃云持人性情”，對(duì)人的性情加以約束?！墩撜Z(yǔ)?為政》：“詩(shī)三百，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪’”，魯迅則很清醒地意識(shí)到其中的問(wèn)題，“強(qiáng)以無(wú)邪，即非人志”，并言“然厥后文章，乃果輾轉(zhuǎn)不逾此界”。從“發(fā)乎情”的《詩(shī)經(jīng)》到“滅人欲”的“程朱理學(xué)”再至明清極端的封建統(tǒng)治，其中一脈相承的依然是儒家所強(qiáng)調(diào)的那一套“三綱五?！保错槒?，即“不攖”。

《俄文譯本〈阿Q正傳〉序及著者自序傳略》一文，魯迅就中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)人性的戕害有過(guò)很形象地揭露：

這就是我們古代的聰明人，即所謂圣賢，將人們分為十等，說(shuō)是高下各不相同。其名目現(xiàn)在雖然不用了，但那鬼魂卻依然存在，并且，變本加厲，連一個(gè)人的身體也有了等差，使手對(duì)于足也不免視為下等的異類。

我們的古人又造出了一種難到可怕的一塊一塊的文字；但我還并不十分怨恨，因?yàn)槲矣X(jué)得他們倒并不是故意的。然而，許多人卻不能借此說(shuō)話了，加以古訓(xùn)所筑成的高墻，更使他們連想也不敢想?，F(xiàn)在我們所能聽(tīng)到的不過(guò)是幾個(gè)圣人之徒的意見(jiàn)和道理，為了他們自己；至于百姓，卻就默默的生長(zhǎng)，萎黃，枯死了，像壓在大石底下的草一樣，已經(jīng)有四千年！

古代所謂的圣賢對(duì)人的等級(jí)的劃分，中國(guó)文字、古訓(xùn)對(duì)人的思想的禁錮，這些在魯迅眼中都為“毒草”，應(yīng)該予以拔除。但是面對(duì)正統(tǒng)的文化傳統(tǒng)地位的根深蒂固，魯迅則從非正統(tǒng)的傳統(tǒng)出發(fā)，希望借非主流的傳統(tǒng)來(lái)撼動(dòng)正統(tǒng)的地位。

除了明確地批駁拒斥正統(tǒng)經(jīng)典(魯迅書(shū)話談及先秦諸子的不及1%，談儒家經(jīng)典的則僅約0.06%)，魯迅在其書(shū)話中多次提及如《小學(xué)大全》《安龍逸史》《閑漁閑閑錄》等古代禁書(shū)，魯迅也努力于對(duì)木刻、花箋、碑帖、金石之學(xué)等傳統(tǒng)文藝的搜集和整理，同時(shí)也號(hào)召青年多看雜書(shū)、多看野史，等等(魯迅書(shū)話關(guān)于談中國(guó)古籍的約占73%，其中中國(guó)古代文人筆記雜述約25%，古代學(xué)術(shù)著述史部約19%、詩(shī)文集約占12%、金石碑帖古代繪畫(huà)等約占15%，佛經(jīng)約占2%)。這些都是魯迅借非正統(tǒng)的傳統(tǒng)來(lái)挑戰(zhàn)正統(tǒng)的舉措，基本未跳脫整個(gè)傳統(tǒng)的范圍，只是自身文化體系內(nèi)部的一種較量。但是，魯迅大量翻譯西方小說(shuō)、譯介西方藝術(shù)、思想等(有關(guān)域外文化典籍的書(shū)話，共約占27%)，如《〈一個(gè)青年的夢(mèng)〉譯者序》《〈域外小說(shuō)集〉序》《〈凱綏?珂勒惠支版畫(huà)選集〉序目》等書(shū)話，則無(wú)疑是從另外一個(gè)文化體系尋找資源來(lái)對(duì)抗正統(tǒng)文化。其實(shí)，無(wú)論是對(duì)傳統(tǒng)中非正統(tǒng)文化的挖掘和提倡，還是大力對(duì)西方文化、新學(xué)的引進(jìn)和紹介，都是一種與正統(tǒng)文化相對(duì)抗的文化策略選擇，這與魯迅反對(duì)傳統(tǒng)的文化取向，是互為因果關(guān)系的。

第二，邊緣的別擇，是魯迅批判傳統(tǒng)、變革文化現(xiàn)實(shí)的理路。通過(guò)魯迅書(shū)話的呈現(xiàn)，我們可以看見(jiàn)一個(gè)與新文化運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)將不盡相同的魯迅。其實(shí)，說(shuō)魯迅激烈反傳統(tǒng)也不完全準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確地說(shuō)，魯迅是激烈地反對(duì)正統(tǒng)的儒家為核心的那個(gè)傳統(tǒng)。

如前所述，魯迅閱讀古籍舊書(shū)的書(shū)話如《謝承〈后漢書(shū)〉序》《〈云谷雜記〉跋》《〈鮑遠(yuǎn)明集〉校記》等可見(jiàn)魯迅對(duì)古書(shū)的珍重和敏感；《〈古小說(shuō)鉤沉〉序》《〈小說(shuō)舊聞鈔〉序言》等可以看到魯迅搜集整理古籍、研究中國(guó)古代小說(shuō)所作的努力；魯迅也曾花費(fèi)23年的時(shí)間輯?！讹导?。如果魯迅是完全徹底地反對(duì)傳統(tǒng)，那他的上述之舉便與他的意愿相矛盾?！蛾P(guān)于翻譯(上)》中有魯迅對(duì)待傳統(tǒng)的較為明確的態(tài)度：“古典的，反動(dòng)的，觀念形態(tài)已經(jīng)很不相同的作品，大抵即不能打動(dòng)新的青年的心(但自然也要有正確的指示)，倒反可以從中學(xué)學(xué)描寫的本領(lǐng)，作者的努力。恰如大塊的砒霜，欣賞之余，所得的是知道它殺人的力量和結(jié)晶的模樣：藥物學(xué)和礦物學(xué)上的知識(shí)了”。可見(jiàn)，古典、反動(dòng)之類的作品雖然和砒霜一樣有毒，但是其中卻也有些是可學(xué)的。雖然其中仍然不離魯迅一貫戲謔的口吻，但是這戲謔中畢竟留有了余地。這和《文化偏至論》所提倡“內(nèi)之仍弗失固有之血脈”的觀點(diǎn)是相一致的，其中最能體現(xiàn)魯迅對(duì)傳統(tǒng)文化客觀的態(tài)度。

無(wú)論是魯迅多次反對(duì)讀儒家經(jīng)典，還是《摩羅詩(shī)力說(shuō)》中對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的質(zhì)疑，儒家或者儒者從來(lái)不曾在魯迅作品(不僅僅是書(shū)話)中以正面形象出現(xiàn)。孔乙己、陳士成等傳統(tǒng)儒士，甚至是《出關(guān)》中的孔子，無(wú)一不是魯迅嘲諷的對(duì)象。魯迅甚至直接言明：“孔孟的書(shū)我讀得最早，最熟，然而倒似乎和我不相干”。因幾千年來(lái)儒家學(xué)說(shuō)“吃人”的本質(zhì)，魯迅對(duì)儒教的批判和諷刺便有了歷史層面的意味，而關(guān)于反對(duì)“讀經(jīng)”的幾篇書(shū)話的集中寫作則有了針對(duì)現(xiàn)實(shí)的意義。1925年7月18日，時(shí)任北洋軍閥政府司法總長(zhǎng)兼教育總長(zhǎng)的章士釗于北京復(fù)刊《甲寅》周刊，推行“讀經(jīng)救國(guó)”，強(qiáng)制規(guī)定小學(xué)從初小四年級(jí)開(kāi)始讀經(jīng)?！妒哪甑摹白x經(jīng)”》《古書(shū)與白話》《讀經(jīng)與讀史》等皆是當(dāng)時(shí)所作，因此，這些書(shū)話便有了現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

正如上文所言，魯迅是運(yùn)用邊緣的資源，突破正統(tǒng)的主流的壓制，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)時(shí)的變革。其實(shí)這種舉措古來(lái)有之，為了對(duì)抗封建正統(tǒng)，古代名士們的修仙談道論禪、醉酒賞花品茶等無(wú)一不是寄心于非正統(tǒng)資源。魯迅的取徑，不外如此。當(dāng)然，傳統(tǒng)名士更多是逃避現(xiàn)實(shí)，祈求借非正統(tǒng)資源構(gòu)建一個(gè)理想烏托邦，而魯迅則是視非正統(tǒng)資源為匕首，直刺現(xiàn)實(shí)的心臟。我們姑且將這種方法命名為邊緣法。邊緣法，是文化變革的普遍路徑。

與此相對(duì)的，另一種路徑或者曰求源法，即正本清源。梁漱溟的文化選擇，即是如此?！稏|方學(xué)術(shù)概觀》將神化的孔子還原為一個(gè)真實(shí)的孔仲尼。梁漱溟嚴(yán)格區(qū)別了儒者和孔門之學(xué)：儒者所誦之經(jīng)只不過(guò)是經(jīng)孔子整理而保存下來(lái)的“遠(yuǎn)古祖先的事功學(xué)問(wèn)”，“孔子及其門弟子當(dāng)時(shí)所兢兢講求的學(xué)問(wèn)”并未在書(shū)冊(cè)文章上。真正的孔門之學(xué)是“其自身生活中力爭(zhēng)上游的一種學(xué)問(wèn)”，是“人生實(shí)踐之學(xué)”。梁漱溟也將孔門之學(xué)和宗教做出了劃分：“宗教總是教人信從他們的教誡，而孔子卻教人認(rèn)真地自覺(jué)地信自己而行事”，他一直致力于，厘清原始儒家的真面貌，讓世人重識(shí)孔子的真相，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的文化變革。

由于儒家學(xué)說(shuō)在中國(guó)社會(huì)思想中幾乎一直占據(jù)中心主導(dǎo)地位，所以魯迅的閱讀選擇便具有了邊緣性。魯迅閱讀選擇的邊緣性在其書(shū)話中也多有反映，其所談書(shū)刊典籍，屬怪力亂神者居多。按照古代文體分類，經(jīng)史子集中，子部占的最多。這種邊緣性也導(dǎo)致了對(duì)時(shí)人閱讀的別擇性。所以，觀魯迅文，可見(jiàn)他對(duì)小品文，尤其是公安竟陵的小品很是不滿：

雖說(shuō)抒寫性靈，其實(shí)后來(lái)仍落了窠臼，不過(guò)是“賦得性靈”，照例寫出那么一套來(lái)。當(dāng)然也有人豫感到危難，后來(lái)是身歷了危難的，所以小品文中，有時(shí)也夾著感憤，但在文字獄時(shí)，都被銷毀，劈板了，于是我們所見(jiàn)，就只剩了“天馬行空”似的超然的性靈。

這經(jīng)過(guò)清朝檢選的“性靈”，到得現(xiàn)在，卻剛剛相宜，有明末的灑脫，無(wú)清初的所謂“悖謬”，有國(guó)時(shí)是高人，沒(méi)國(guó)時(shí)還不失為逸士。逸士也得有資格，首先即在“超然”，“士”所以超庸奴，“逸”所以超責(zé)任：現(xiàn)在的特重明清小品，其實(shí)是大有道理，毫不足怪的。

其實(shí)，魯迅所批駁的并不是小品文本身，而是被“銷毀”、被“劈板”的只以為強(qiáng)調(diào)“性靈”的小品文，而這些“天馬行空”似的文字又得到林語(yǔ)堂等人的提倡，并為大眾廣泛接受。林語(yǔ)堂“不能興邦，亦不能亡國(guó)，只想辦一好好的雜志而已”的理念與當(dāng)時(shí)的國(guó)際、國(guó)內(nèi)緊張的形勢(shì)形成某種分離，這自然會(huì)令左翼文人群起而攻之。針對(duì)小品文缺少關(guān)注當(dāng)下的意味，魯迅除了專門作文外，其在行文中也常常順帶諷刺，如“自然，這決不及賞玩性靈文字的有趣，然而借此知道一點(diǎn)演成了現(xiàn)在的所謂性靈的歷史，卻也十分有益的”、“殘酷的事實(shí)盡有，最好莫如不聞，這才可以保全性靈，也是‘是以君子遠(yuǎn)庖廚也’的意思”。再如《點(diǎn)句的難》《讀書(shū)忌》等書(shū)話雖然不是主要針對(duì)小品文而作，但其中不乏對(duì)缺少骨力的所謂的“性靈”文字的嘲諷。林語(yǔ)堂等人提倡的小品文，其實(shí)是置身于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之外的理念反映，這倒不失為一種明哲保身之法。但是在魯迅眼里，林氏等人則不免會(huì)被視為阿Q一流，其對(duì)小品文的倡導(dǎo)也不免被視為“精神勝利法”的變相。魯迅對(duì)小品文的諷刺，在小品文流行的年代，無(wú)疑是主流中的一股清流。

第三，毋庸諱言，這種選擇也必然強(qiáng)化了魯迅對(duì)正統(tǒng)文化的疏離與隔膜。魯迅對(duì)傳統(tǒng)文化，尤其是以儒家為代表的正統(tǒng)文化的抗拒，使其對(duì)包括傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)在內(nèi)的文化，一概持激烈拒斥的態(tài)度。比較典型的例子，則是魯迅、朱光潛的一次論爭(zhēng)。由《題未定草(七)》中魯迅針對(duì)朱光潛對(duì)錢起“曲終人不見(jiàn)，江上數(shù)峰青”兩句賞析的批駁，可以看出魯迅與朱光潛等文化選擇的不同。朱光潛說(shuō)，“愛(ài)這兩句詩(shī)，多少是因?yàn)樗鼘?duì)于我啟示了一種哲學(xué)的意蘊(yùn)”——一種消逝與永恒的美學(xué)關(guān)系意蘊(yùn)。相似的，朱光潛對(duì)陶淵明、對(duì)希臘文學(xué)藝術(shù)的推崇，是因?yàn)樗鼈兂尸F(xiàn)出“和平靜穆”的美感，而朱光潛將這種美感視為“詩(shī)的極境”。魯迅對(duì)朱光潛的批駁實(shí)則是“選本”問(wèn)題、“摘句”問(wèn)題的延伸。魯迅指出，陶淵明不僅僅只是“靜穆”，他也有諸如“刑天舞干戚”類的“金剛怒目”式的風(fēng)采；至于希臘藝術(shù)現(xiàn)今所呈現(xiàn)出來(lái)的“靜穆”之美，則是“久經(jīng)風(fēng)雨，失去了鋒棱和光澤的緣故”，早已失去了“熱烈”。魯迅批駁的核心，朱光潛以偏概全，“虛懸了一個(gè)‘極境’”。

這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的孰是孰非的問(wèn)題，肯定或否定任何一方也都不是筆者的任務(wù)。探究一下二者立場(chǎng)背后的原因，或許更有意味。魯迅和朱光潛的相異與沖突，是兩人不同的文化選擇、不同的美學(xué)追求的結(jié)果。朱光潛強(qiáng)調(diào)的是大多數(shù)，是一種趨勢(shì)的大體呈現(xiàn)，而魯迅關(guān)注的某一篇，是具體的、當(dāng)下的反映。朱光潛是運(yùn)用西方的資源去觀照傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)，發(fā)掘傳統(tǒng)主流詩(shī)學(xué)中的合理成分，從而在以新(西)觀舊中，建構(gòu)了古典性。魯迅則是從傳統(tǒng)的別樣資源，去燭照傳統(tǒng)主流詩(shī)學(xué)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)主流詩(shī)學(xué)理念的摧毀，進(jìn)而在舊觀念中獲得自身的現(xiàn)代性。關(guān)于朱光潛和魯迅的不同，朱光潛《看戲與演戲——兩種人生理想》 一文有形象的區(qū)分，雖然這篇文章不是具體針對(duì)他們兩人進(jìn)行區(qū)別，但是朱光潛對(duì)“兩種人生理想”(或者說(shuō)文化選擇、美學(xué)追求)——“看戲”和“演戲”的辨別很能說(shuō)明問(wèn)題。朱光潛說(shuō)：

世間人有生來(lái)是演戲的，也有生來(lái)是看戲的。這演與看的分別主要地在如何安頓自我上面見(jiàn)出。演戲要置身局中，時(shí)時(shí)把“我”抬出來(lái)，使我成為推動(dòng)機(jī)器的樞紐，在這世界中產(chǎn)生變化，就在這產(chǎn)生變化上實(shí)現(xiàn)自我；看戲要置身局外，時(shí)時(shí)把“我”擱在旁邊，始終維持一個(gè)觀照者的地位，吸納這世界中的一切變化，使它們?cè)谘壑谐蔀榭尚蕾p的圖畫(huà)，就在這變化圖畫(huà)的欣賞上面實(shí)現(xiàn)自我。因?yàn)橛羞@個(gè)分別，演戲要熱要?jiǎng)?，看戲要冷要靜。

“我們可以明白古希臘人何以把和平靜穆看做詩(shī)的極境，把詩(shī)神阿波羅擺在蔚藍(lán)的山巔，俯瞰眾生擾攘，而眉宇間卻常如作甜蜜夢(mèng)，不露一絲被擾動(dòng)的神色？”看戲者其實(shí)就類似詩(shī)神阿波羅，“在蔚藍(lán)的山巔，俯瞰眾生擾攘”，即“維持一個(gè)觀照者的地位”。無(wú)疑，朱光潛傾心的是“看戲”角色，“尼采討論希臘悲劇，說(shuō)它起于阿波羅(日神，象征靜觀)與狄俄倪索斯(酒神，象征生命的變動(dòng))兩種精神的會(huì)和……其實(shí)不但在悲劇，在一切詩(shī)也是如此……這兩種相反精神同一，于是才有詩(shī)。只有狄俄倪索斯的不住的變動(dòng)(生命)還不夠，這變動(dòng)必須投影于阿波羅的明鏡(觀照)，才現(xiàn)形相。所以詩(shī)神畢竟是阿波羅?！敝链?，我們便不難理解朱光潛追尋“和平靜穆”的詩(shī)境，認(rèn)為“藝術(shù)的最高境界都不在熱烈”。朱光潛強(qiáng)調(diào)的是主客體的合一與融通，“置身局外”“要冷要靜”。

相反，魯迅則是“演戲者”，“置身局中”，時(shí)刻在追尋自我的價(jià)值。魯迅強(qiáng)調(diào)的是主客體的分裂與對(duì)峙，這種激烈的姿態(tài)，一方面使人深刻，偏激的深刻，另外一方面自然也可能導(dǎo)致對(duì)主體文化流脈中的有益成分、合理部分的遮蔽。這種決絕姿態(tài)，就個(gè)人而言，使他永遠(yuǎn)不會(huì)、也不可能去追慕所謂圓融通脫的澄明之境。他只是不斷地冷眼旁觀和諷刺批判。作為個(gè)體，這種選擇是有益的，必要的。但是當(dāng)這種過(guò)于武斷決絕，演化為某種群體性的文化思潮和選擇姿態(tài)，甚至借助某種政治的力量推波助瀾的話，從魯迅的批判到左翼的激進(jìn)，再到若干年后的極端文化斷裂，也并非不存在某種邏輯線索。