摘 要： 民族文學(xué)“入史”問(wèn)題是 20 世紀(jì) 90 年代以來(lái)“重寫(xiě)文學(xué)史”過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)尚未解決的問(wèn)題。文章將民族文學(xué)“入史”問(wèn)題放置在范式轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)視野中，結(jié)合中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史范式轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵意義，提出在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的引領(lǐng)下，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)亟需回應(yīng)“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”的時(shí)代主旋律，探索民族文學(xué)“入史”的適當(dāng)路徑。

關(guān)鍵詞： 中華民族共同體意識(shí)；民族文學(xué)；“入史”；范式轉(zhuǎn)換

中國(guó)共產(chǎn)黨十八大以來(lái)，隨著習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的逐步確立，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)成為全國(guó)各族人民的共識(shí)。2019年10月23日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于全面深入持久開(kāi)展民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步創(chuàng)建工作鑄牢中華民族共同體意識(shí)的意見(jiàn)》，指出：“中華民族共同體意識(shí)是國(guó)家統(tǒng)一之基、民族團(tuán)結(jié)之本、精神力量之魂?！绷?xí)近平總書(shū)記在 2015年9月30日會(huì)見(jiàn)基層民族團(tuán)結(jié)優(yōu)秀代表時(shí)就明確地講到：“我國(guó)56個(gè)民族都是中華民族大家庭的平等一員，共同構(gòu)成了你中有我、我中有你、誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)的中華民族命運(yùn)共同體。實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)是各民族大家的夢(mèng)，也是我們各民族自己的夢(mèng)?！庇纱宋覀儾唤獑?wèn)，中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)如何回應(yīng)“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”這個(gè)時(shí)代主旋律呢？既有的民族文學(xué)研究如何更好地融入中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)當(dāng)中呢？

這就不能不談到民族文學(xué)“入史”問(wèn)題。作為20世紀(jì)90年代以來(lái)的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，無(wú)論從政治還是學(xué)術(shù)的層面來(lái)說(shuō)，民族文學(xué)“入史”在新時(shí)代都更加彰顯了其重要的時(shí)代意義。首先，從政治層面來(lái)說(shuō)，文學(xué)史寫(xiě)作具有塑造國(guó)家意識(shí)的功能，“從語(yǔ)言、文字構(gòu)成的歷史當(dāng)中，尋找民族精神的祖先，建立國(guó)家文化的譜牒”。中華人民共和國(guó)是多民族國(guó)家，各民族間“交往交流交融”“，像石榴籽一樣緊緊抱在一起，共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展”，文學(xué)史理應(yīng)包含各民族文學(xué)在內(nèi)。但這樣的文學(xué)史尚未成為現(xiàn)實(shí)，“作為56個(gè)民族的國(guó)家，我們的文學(xué)史其實(shí)主要還是漢文學(xué)史”。其次，從學(xué)術(shù)層面來(lái)說(shuō)，完整意義上的中國(guó)文學(xué)史版圖理應(yīng)包括港澳臺(tái)文學(xué)及民族文學(xué)，港臺(tái)文學(xué)在1990年代之后出版的文學(xué)史中已不鮮見(jiàn)，但民族文學(xué)卻依然存在著“入史”困難。楊義從學(xué)術(shù)格局的整體性上看待這一問(wèn)題，認(rèn)為忽略了民族文學(xué)以及地域家族、口頭傳統(tǒng)等影響因素的中國(guó)文學(xué)史版圖是不完整的，進(jìn)而提出“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”的觀點(diǎn)。

在新時(shí)代已經(jīng)開(kāi)啟之際，繼續(xù)討論民族文學(xué)“入史”問(wèn)題恰逢其時(shí)。本文將這一問(wèn)題置于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)變遷的歷時(shí)性語(yǔ)境下，從范式更新的角度探討民族文學(xué)“入史”的可能路徑。

一、民族文學(xué)“入史”的問(wèn)題化

近年來(lái)的文學(xué)史研究領(lǐng)域出現(xiàn)了各種“入史”問(wèn)題，“入史”問(wèn)題的出現(xiàn)是對(duì)既有文學(xué)史格局不足之處的反思，表達(dá)了重組當(dāng)代學(xué)術(shù)格局的話語(yǔ)訴求。

就民族文學(xué)而言，雖然中華各民族及其文學(xué)書(shū)寫(xiě)古已有之，但民族識(shí)別和“少數(shù)民族文學(xué)”概念的生成卻是中華人民共和國(guó)成立后黨和政府為配合多民族國(guó)家建構(gòu)而實(shí)施的一套民族政策的產(chǎn)物，故其所入之“史”主要指中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史。民族文學(xué)“入史”之所以成為一個(gè)問(wèn)題，亦是因其尚未解決“入史”難題。誠(chéng)然，民族文學(xué)“入史”問(wèn)題有一個(gè)隨著中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境的變遷逐漸問(wèn)題化的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

（一）1950—1980 年代初民族文學(xué)成功“入史”

1949年9月，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議召開(kāi)，會(huì)議通過(guò)《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》?！豆餐V領(lǐng)》總綱規(guī)定：“中華人民共和國(guó)為新民主主義即人民民主主義的國(guó)家，實(shí)行工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團(tuán)結(jié)各民主階級(jí)和國(guó)內(nèi)各民族的人民民主專政”；第50條中寫(xiě)有：“使中華人民共和國(guó)成為各民族友愛(ài)合作的大家庭?！倍嗝褡宓膰?guó)家定位決定了作為國(guó)家歷史書(shū)寫(xiě)的文學(xué)史必然會(huì)納入民族文學(xué)。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的編撰始于1950年代末。1960年代初，第一撥中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史出版，其中重要的有三種：山東大學(xué)中文系中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)組編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史1949—1959》（上下冊(cè)，濟(jì)南：山東人民出版社，1960年）、華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》（北京：科學(xué)出版社，1962年）、中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所編寫(xiě)的《十年來(lái)的新中國(guó)文學(xué)》（北京：作家出版社，1963年）。華中師院和中科院文學(xué)研究所的兩個(gè)版本都收入了民族文學(xué)。

“文革”結(jié)束后，一度中斷的文學(xué)史編撰工作重啟，隨之產(chǎn)生了1980年代初出版的第二撥中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史。其中影響較大的有四種：北京大學(xué)張鐘等編寫(xiě)的《當(dāng)代文學(xué)概觀》（北京：北京大學(xué)出版社，1980年）、郭志剛等十所院校教師聯(lián)合編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》（上下冊(cè)，北京：人民文學(xué)出版社，1980年）、山東大學(xué)等二十二所院校聯(lián)合編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（三冊(cè)，福州：福建人民出版社，1980、1981、 1985 年）、華中師范學(xué)院編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》（三冊(cè)，上海：上海文藝出版社，1983、1984、1989 年）。四部書(shū)均將民族文學(xué)納入歷史敘事。

故民族文學(xué)“入史”問(wèn)題在“十七年”至 1980 年代初尚不成其為問(wèn)題。

（二）1990 年代民族文學(xué)“入史”問(wèn)題出現(xiàn)

1980年代中后期，“重寫(xiě)文學(xué)史”思潮出現(xiàn)，對(duì)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作產(chǎn)生了重要影響。“重寫(xiě)文學(xué)史”從重評(píng)“十七年”文學(xué)史話語(yǔ)確立的經(jīng)典作家作品入手，提出了審美占主導(dǎo)的重寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為“對(duì)既定的文學(xué)史秩序”產(chǎn)生了沖擊。1990年代后出版的當(dāng)代文學(xué)史多受重寫(xiě)思潮的影響，與前兩撥文學(xué)史的一個(gè)主要差異是：除個(gè)別版本外，多數(shù)都沒(méi)有納入民族文學(xué)。1990年代之后，全國(guó)高校作為教材廣泛使用的當(dāng)代文學(xué)史，如洪子誠(chéng)著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（北京：北京大學(xué)出版社，1999年）、朱棟霖等主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（1917—1997）》（北京：高等教育出版社，1999年）、董健等主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》（北京：人民文學(xué)出版社，2005年）、丁帆等主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》（南京：南京大學(xué)出版社，2007年）、孟繁華等著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》（北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年）等，都沒(méi)有設(shè)置民族文學(xué)章節(jié)。“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史在新時(shí)期30多年的編寫(xiě)著述過(guò)程中，關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)的歷史敘述從‘有意’敘述到‘有限’敘述，再到‘差異’敘述最后至‘零敘述’的巨大變化，是值得我們深思的。”

民族文學(xué)在重寫(xiě)本中的尷尬處境引起了部分學(xué)者的注意，但當(dāng)時(shí)也沒(méi)有得到有效解決，這就使得民族文學(xué)“入史”在 1990年代之后成為一個(gè)問(wèn)題。

（三）新世紀(jì)民族文學(xué)“入史”問(wèn)題受到關(guān)注

問(wèn)題一旦出現(xiàn)，必然面臨著進(jìn)一步探討的必要，民族文學(xué)研究界開(kāi)始對(duì)之投入關(guān)注。目前專門(mén)針對(duì)民族文學(xué)“入史”問(wèn)題的研究多是一些單篇論文。

1981年，陶立璠、吳重陽(yáng)發(fā)表論文《論少數(shù)民族文學(xué)對(duì)中國(guó)文學(xué)史的貢獻(xiàn)》，指出中國(guó)文學(xué)史應(yīng)吸納對(duì)其發(fā)展做出貢獻(xiàn)的民族文學(xué)，而不應(yīng)忽視“文學(xué)史的多民族特點(diǎn)”。之后，李德君的論文《談包括少數(shù)民族文學(xué)的〈中國(guó)文學(xué)史〉的建設(shè)問(wèn)題》（1981）和趙志忠的論文《少數(shù)民族文學(xué)在中國(guó)文學(xué)史上的地位》（2001）也表達(dá)了類似觀點(diǎn)。因民族文學(xué)在1950—1980年代初已被當(dāng)代文學(xué)史吸納，故這三篇論文還不算反思意義上的民族文學(xué)“入史”呼聲。

民族文學(xué)“入史”以鮮明的問(wèn)題形式彰顯，應(yīng)始于《民族文學(xué)研究》期刊自2007年第2期開(kāi)設(shè)的“創(chuàng)建‘中華多民族文學(xué)史觀’筆談”欄目，正是在應(yīng)對(duì)被邊緣化的立場(chǎng)上，該欄目圍繞民族文學(xué)“入史”問(wèn)題刊發(fā)多篇論文，發(fā)出了“入史”訴求。欄目“編者按”開(kāi)宗明義地提出：“長(zhǎng)期以來(lái)，在主流的文學(xué)史敘述中，少數(shù)民族文學(xué)之所以時(shí)常處于缺席的地位，檢討起來(lái)，還是我們?cè)谖膶W(xué)史觀上面有所虧欠。要糾正以往的這一學(xué)術(shù)不足，建立和確定中華多民族的文學(xué)史觀，當(dāng)為關(guān)鍵。”該欄目2007年至2009年共刊發(fā)論文39篇，在學(xué)界引起一定反響。民族文學(xué)“入史”問(wèn)題自此成為當(dāng)代文學(xué)史研究中不能回避的問(wèn)題。

2010年，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》也在第3期刊發(fā)了李怡的《我們?yōu)槭裁唇邮芰诉@樣的文學(xué)格局—文學(xué)史教育與多民族文學(xué)問(wèn)題》、陳國(guó)恩的《少數(shù)民族文學(xué)怎樣“入史”》、李曉峰的《論中國(guó)文學(xué)史的國(guó)家知識(shí)屬性及功能》、李繼凱的《民族文學(xué)入史與“新國(guó)學(xué)”建構(gòu)》等4篇論文對(duì)該問(wèn)題予以呼應(yīng)。另有多位學(xué)者撰文參與討論，如徐其超的《文學(xué)史觀與少數(shù)民族文學(xué)主體地位的缺失與構(gòu)建》、楊彬的《少數(shù)民族文學(xué)入史現(xiàn)狀及入史策略》等，不一而足。

對(duì)民族文學(xué)“入史”問(wèn)題的探討，應(yīng)該說(shuō)剛開(kāi)始，許多具體的問(wèn)題還有待深入。而隨著新時(shí)代文學(xué)布局的進(jìn)一步延展，文學(xué)史無(wú)疑將在全新范式下得以更新、再度重寫(xiě)，故民族文學(xué)“入史”問(wèn)題亟需進(jìn)一步討論和明確。

二、中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的范式轉(zhuǎn)換

探討民族文學(xué)“入史”問(wèn)題，必然會(huì)對(duì)民族文學(xué)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史中的處境變化產(chǎn)生疑問(wèn)：為什么民族文學(xué)在“十七年”至1980年代初能夠成功“入史”，卻在1990年代后出現(xiàn)“入史”困難？以下，筆者將這一問(wèn)題置于范式轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)背景下，先闡釋范式轉(zhuǎn)換對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的重要意義，然后在第三部分予以回答。

范式（Paradigm）是美國(guó)學(xué)者托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的一個(gè)概念，后來(lái)從科學(xué)研究領(lǐng)域延伸到其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它指任何一門(mén)學(xué)科都必備的一套在本學(xué)科內(nèi)得到一致公認(rèn)的學(xué)科理論體系。范式理論的核心思路是科學(xué)的發(fā)展有賴于范式突破性轉(zhuǎn)變：“一種范式通過(guò)革命向另一種范式的過(guò)渡，便是成熟科學(xué)通常的發(fā)展模式?！币婚T(mén)學(xué)科的發(fā)展首先需借助范式的形成，但一種范式一旦穩(wěn)固，又會(huì)對(duì)新出現(xiàn)的不符合這一范式的思想形成束縛，所以學(xué)科的發(fā)展又期待范式的更新。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的歷史敘事主調(diào)從“十七年”至1980年代初的凸顯革命敘事，轉(zhuǎn)變?yōu)?990年代以來(lái)的注重人文闡釋，其根源就是1980年代中后期以降現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究范式由階級(jí)論向啟蒙論的轉(zhuǎn)換。

（一）1950—1980年代初：階級(jí)論范式

階級(jí)論范式指的是以階級(jí)斗爭(zhēng)理論作為指導(dǎo)思想的研究范式，它強(qiáng)調(diào)文藝為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的政治功能，1950—1980年代初的文學(xué)史寫(xiě)作采用的就是這種范式。

1942年，毛澤東發(fā)表《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，提出文藝服從政治的路線及文藝為工農(nóng)兵服務(wù)的方向。在1949年7月召開(kāi)的揭開(kāi)當(dāng)代文學(xué)史序幕的第一次文代會(huì)上，講話精神被確立為新中國(guó)的文藝方向?？梢?jiàn)，中華人民共和國(guó)成立后的文藝路線是毛澤東思想的體現(xiàn)，而階級(jí)論作為毛澤東思想的核心要素，必然對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)史寫(xiě)作起思想指導(dǎo)作用。黃修己曾提出新中國(guó)成立后編撰現(xiàn)代文學(xué)史的目的是樹(shù)立階級(jí)論史觀：“當(dāng)時(shí)的首要任務(wù)，在于通過(guò)三十二年的文學(xué)史，說(shuō)明五四后的新文學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的”，當(dāng)代文學(xué)史亦然。階級(jí)論范式?jīng)Q定了在1950年代的當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作中，經(jīng)典的確立、作家的排序、作品的闡釋都以是否符合兩條路線的斗爭(zhēng)、是否塑造工農(nóng)兵英雄形象為主要標(biāo)準(zhǔn)。

新時(shí)期初“撥亂反正”所返之“正”主要指向“十七年”，在此語(yǔ)境下產(chǎn)生的1980年代初的當(dāng)代文學(xué)史，還是“十七年”階級(jí)論范式的延續(xù)，不可能一下子實(shí)現(xiàn)本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，“80年代前期的當(dāng)代文學(xué)史，盡管做了一些調(diào)整，但基本體例和對(duì)當(dāng)代文學(xué)的定性，仍在很大程度上延續(xù)了這一時(shí)期文學(xué)史的做法”。

（二）1990年代以來(lái)：?jiǎn)⒚烧摲妒?/p>

啟蒙論范式指的是凸顯人道關(guān)懷、人性解放等啟蒙主題的研究范式，重寫(xiě)思潮影響下的 1990年代以來(lái)的文學(xué)史寫(xiě)作采用的就是啟蒙論范式。

1980年代中后期，重寫(xiě)思潮出現(xiàn)，開(kāi)始對(duì)之前的左翼文學(xué)敘事模式進(jìn)行學(xué)術(shù)反思。重寫(xiě)的語(yǔ)境是新啟蒙主義思想的抬頭。1986年，李澤厚提出：“五四”反封建的啟蒙任務(wù)被后來(lái)抗日救亡的時(shí)代要求壓倒而沒(méi)有完成，新時(shí)期恰好接續(xù)了這一任務(wù)。早在1985年，陳平原、黃子平、錢(qián)理群提出被學(xué)界評(píng)價(jià)為重寫(xiě)思潮源頭的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”理論設(shè)想時(shí)，亦用凸顯啟蒙特色的“改造民族的靈魂”來(lái)歸納“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的總主題。此外，這一時(shí)期學(xué)界還出現(xiàn)了對(duì)文學(xué)中“人性”“人道主義”問(wèn)題的討論及對(duì)“文學(xué)主體性”的討論，1990年代初又有關(guān)于“人文精神”的論爭(zhēng)。這一切都表明學(xué)界對(duì)啟蒙論的青睞，已使其成為階級(jí)論的時(shí)代替代品，從而完成了范式的轉(zhuǎn)換。

啟蒙論范式下生成的1990年代的重寫(xiě)本當(dāng)代文學(xué)史，倡導(dǎo)重回“五四”的啟蒙精神源頭。在具體的章節(jié)安排、經(jīng)典確立上一度有弱化“十七年”文學(xué)強(qiáng)化新時(shí)期文學(xué)的傾向，在作品解讀方面則突出人文關(guān)懷及國(guó)民性批判的主題，體現(xiàn)了建構(gòu)現(xiàn)代性啟蒙主旨的價(jià)值立場(chǎng)。

（三）新時(shí)代呼喚新范式

沒(méi)有任何范式能夠一勞永逸，學(xué)科的發(fā)展就是在范式的不斷沖擊、轉(zhuǎn)換中保持活力，推向更加成熟的階段，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)亦如此。

不斷重寫(xiě)是文學(xué)史必然迎接的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)。距離重寫(xiě)思潮的出現(xiàn)至今又已過(guò)去三十余年，當(dāng)初重寫(xiě)本的話語(yǔ)早已穩(wěn)定成型，它無(wú)形中又成為一種定規(guī)，隨著當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步發(fā)展而召喚著新一輪的重寫(xiě)。其實(shí)自1990年代以來(lái)，就不斷有新的重寫(xiě)呼聲出現(xiàn)，如“再解讀”思潮以及各種“入史”訴求等。這些呼吁再重寫(xiě)的聲音，從不同方面對(duì)既有的啟蒙范式形成了沖擊，召喚著新范式的出現(xiàn)；再加上當(dāng)今社會(huì)語(yǔ)境也在日新月異地發(fā)展，中國(guó)特色的社會(huì)主義已經(jīng)進(jìn)入新時(shí)代，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)成為新時(shí)代的主題，這一新的時(shí)代主題也召喚著與之相應(yīng)的新范式。黃修己的《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》在討論啟蒙論之后的文學(xué)史范式時(shí)提出“出現(xiàn)尋求新的闡釋體系的趨向”，并籠統(tǒng)地用現(xiàn)代性范式來(lái)表述。追本溯源的話，啟蒙就是現(xiàn)代性的表現(xiàn)之一，“現(xiàn)代性不過(guò)是一種知識(shí)游戲，它一度造就了科學(xué)與啟蒙的宏偉敘事”，現(xiàn)代性構(gòu)不成對(duì)啟蒙的突破性轉(zhuǎn)變，故而還談不上真正意義上的范式更新。

那么，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的新范式將以何種面目出現(xiàn)呢？我們可以肯定的是，這種范式更新不可能僅僅是文學(xué)研究界自說(shuō)自話的“游戲”，而是必定與整個(gè)中國(guó)的社會(huì)政治變遷息息相關(guān)。正如階級(jí)論對(duì)應(yīng)了中華人民共和國(guó)成立初期的“站起來(lái)”、啟蒙論對(duì)應(yīng)了改革開(kāi)放以來(lái)的“富起來(lái)”等不同的時(shí)代特征和任務(wù)一樣，新范式必然要回應(yīng)新時(shí)代“強(qiáng)起來(lái)”的時(shí)代主旋律。

三、民族文學(xué)“入史”成為新范式的必然要求

如上所述，“少數(shù)民族文學(xué)”是 1949 年后國(guó)家文學(xué)塑造的一個(gè)構(gòu)成因素，這從作為當(dāng)代文學(xué)風(fēng)向標(biāo)的《人民文學(xué)》在“十七年”吸納并發(fā)表多篇民族文學(xué)作品即可見(jiàn)出。因此討論民族文學(xué)“入史”問(wèn)題，勢(shì)必應(yīng)將之置于宏觀的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史發(fā)展及當(dāng)代文學(xué)研究的大框架內(nèi)，而非孤立地就事論事。

（一）民族文學(xué)“入史”的范式影響意義

對(duì)于民族文學(xué)“入史”的處境變化，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究的范式起著一定的影響作用。簡(jiǎn)言之，民族文學(xué)因其國(guó)家意識(shí)建構(gòu)功能符合新中國(guó)成立后的階級(jí)論范式，所以在“十七年”至1980年代初順利“入史”；但它與重寫(xiě)本的啟蒙論范式并不若合符節(jié)，這無(wú)形中增加了“入史”的難度，故1990年代后民族文學(xué)“入史”成為一個(gè)問(wèn)題。

“十七年”是紅色革命文學(xué)大量衍生并產(chǎn)生重要影響的時(shí)代，紅色經(jīng)典的典型模式是階級(jí)斗爭(zhēng)模式。馬克思主義在解釋社會(huì)問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為資本主義社會(huì)貧富差距的原因是階級(jí)壓迫與剝削，解決問(wèn)題的方式是無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)革命推翻資產(chǎn)階級(jí)。馬克思主義階級(jí)論自上世紀(jì) 30年代后深刻影響了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)書(shū)寫(xiě)，無(wú)論是延安時(shí)期的解放區(qū)文學(xué)，還是新中國(guó)成立后的“十七年”文學(xué)，大多存在著人物形象富/窮、壓迫/反壓迫的二元沖突設(shè)置，結(jié)局基本是無(wú)產(chǎn)階級(jí)憤而反抗并最終取得革命的勝利。馬克思主義認(rèn)為民族問(wèn)題附屬于階級(jí)問(wèn)題，即民族內(nèi)部和民族之間的矛盾是階級(jí)問(wèn)題的投射，因民族地區(qū)相對(duì)而言地理位置更偏僻、生產(chǎn)力更落后，則少數(shù)民族中窮人的階級(jí)反抗愿望就更迫切。既然少數(shù)民族的窮人被納入無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍，則民族文學(xué)必然會(huì)被納入工農(nóng)兵文學(xué)，對(duì)民族文學(xué)的歷史評(píng)價(jià)也必然符合“十七年”文學(xué)史的階級(jí)論范式，所以民族文學(xué)“入史”也就理所應(yīng)當(dāng)。

關(guān)于民族文學(xué)難入1990年代以來(lái)的重寫(xiě)本當(dāng)代文學(xué)史，除資料儲(chǔ)備不足、語(yǔ)言文化翻譯困難等原因外，范式也應(yīng)是一個(gè)深層原因。重寫(xiě)本的范式是啟蒙論，啟蒙是西方社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以來(lái)的產(chǎn)物，從啟蒙為現(xiàn)代性要素之一的淵源來(lái)說(shuō)，在廣義上將其稱為現(xiàn)代性范式或許更為妥貼?，F(xiàn)代性是進(jìn)化論線性史觀的產(chǎn)物，在社會(huì)歷史進(jìn)化論的觀念中，越是新的就越好，代表著文明與進(jìn)步，越是舊的就越不好，代表著愚昧與落后?，F(xiàn)代社會(huì)作為傳統(tǒng)時(shí)代結(jié)束之后的新產(chǎn)物，被描述為前景光明的理想社會(huì)，故現(xiàn)代性約定俗成地在時(shí)間上被闡釋為先進(jìn)、理念上被闡釋為文明。而少數(shù)民族在“十七年”民族文學(xué)建構(gòu)時(shí)，多被塑造為文明程度欠發(fā)達(dá)的、背負(fù)著階級(jí)壓迫的苦難歷史的同質(zhì)性形象，這個(gè)形象有待代表組織的漢族老大哥引上革命之路。生產(chǎn)力落后與文明程度欠發(fā)達(dá)等被建構(gòu)的前現(xiàn)代特征與先進(jìn)、文明等被描述的現(xiàn)代特征相反。故而在此階段的啟蒙論范式中，“少數(shù)民族文學(xué)”與現(xiàn)代性存在著裂隙。另一方面，現(xiàn)代性的前提之一一般被認(rèn)定為反傳統(tǒng)，而民族文學(xué)的民族性特質(zhì)就表現(xiàn)在民族傳統(tǒng)。新時(shí)期以來(lái)，民族文學(xué)回歸的仍舊是各自的民族傳統(tǒng)，而非像當(dāng)代文學(xué)那樣回歸到現(xiàn)代性源頭。再次，從哲學(xué)精神來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性倡導(dǎo)的是全球化、中心化，而民族性所持的是突出差異的地方性、邊緣立場(chǎng)，當(dāng)民族文學(xué)在新時(shí)期開(kāi)始凸顯民族性時(shí)，其邊緣立場(chǎng)也和現(xiàn)代性的中心立場(chǎng)不盡一致。綜上，從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的抵牾上，民族文學(xué)進(jìn)入啟蒙論范式下的重寫(xiě)本當(dāng)代文學(xué)史存在著一定難度。

（二）“中國(guó)化”范式：解決民族文學(xué)“入史”問(wèn)題的新途徑

至于民族文學(xué)在下一輪重寫(xiě)中能否“入史”，筆者認(rèn)為這關(guān)系到文學(xué)史研究范式的更新。如李楊曾就再重寫(xiě)的話題提出類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“它關(guān)注的不是對(duì)文學(xué)史的‘重寫(xiě)’，而是我們以何種工具進(jìn)行‘重寫(xiě)’”。其實(shí)，這也是對(duì)范式更新的另一種表達(dá)。

隨著習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的提出，文學(xué)史范式更新的社會(huì)和時(shí)代條件已基本具備， 如果要為新一輪的范式更新做一預(yù)測(cè)，筆者愿意將其命名為“中國(guó)化”范式，并主張民族文學(xué)“入史”將成為這一新范式下的必然要求。理由如下：

第一，新范式應(yīng)該反映實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)這一新時(shí)代的主題。2012年11月29日，習(xí)近平在參觀《復(fù)興之路》展覽時(shí)提出“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，就是中華民族近代以來(lái)最偉大的夢(mèng)想”?！爸袊?guó)夢(mèng)”必然要強(qiáng)調(diào)其“中國(guó)性”，要靠走“中國(guó)道路”來(lái)實(shí)現(xiàn)，這實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)代性范式的反撥。在這一時(shí)代主題的召喚下，中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究普遍提出了凸顯“中國(guó)特色”的問(wèn)題。2018年8月21—22日，全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議召開(kāi)，習(xí)近平發(fā)表講話時(shí)強(qiáng)調(diào)要建設(shè)具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。在文學(xué)史研究當(dāng)中，也必然面臨如何凸顯中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的問(wèn)題。基于此，筆者認(rèn)為文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的新范式應(yīng)該是一種“中國(guó)化”范式，并以這種基本取向代替此前的階級(jí)論范式、啟蒙論范式。

第二，新范式應(yīng)該反映中華民族多元一體這一基本國(guó)情。在民族學(xué)、人類學(xué)研究領(lǐng)域，費(fèi)孝通最早于 1980年代提出“中華民族多元一體格局”的理論，用以表達(dá) 56 個(gè)民族統(tǒng)一為“一國(guó)”的中國(guó)特殊國(guó)情。這一提法不僅在學(xué)術(shù)界被普遍接受，也進(jìn)入了國(guó)家政治話語(yǔ)當(dāng)中。2019年9月27日，習(xí)近平在全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)上發(fā)表講話，用“四個(gè)共同”概括了中華民族多元一體的具體內(nèi)涵，即各民族共同開(kāi)拓了遼闊的疆域、各民族共同書(shū)寫(xiě)了悠久的歷史、各民族共同創(chuàng)造了燦爛的文化、各民族共同培育了偉大的精神，“一部中國(guó)史，就是一部各民族交融匯聚成多元一體中華民族的歷史，就是各民族共同締造、發(fā)展、鞏固統(tǒng)一的偉大祖國(guó)的歷史”。因此，中國(guó)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)應(yīng)該回應(yīng)“四個(gè)共同”，書(shū)寫(xiě)56個(gè)民族的文學(xué)交融匯聚成多元一體的中華民族文學(xué)的歷史和現(xiàn)實(shí)。

第三，新范式應(yīng)該反映建構(gòu)人類命運(yùn)共同體的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)這一重要內(nèi)涵。2014年7月16日，習(xí)近平在巴西國(guó)會(huì)演講時(shí)提出“人類命運(yùn)共同體”概念。2015年9月28日，習(xí)近平出席第 70 屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論時(shí)發(fā)表《攜手構(gòu)建合作共贏新伙伴，同心打造人類命運(yùn)共同體》講話，再次在國(guó)際重大會(huì)議場(chǎng)合提出人類命運(yùn)共同體。2017年10月18日，習(xí)近平在十九大報(bào)告中再次重申“堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”?？梢哉f(shuō)，“人類命運(yùn)共同體”概念是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的一個(gè)重要組成部分。中國(guó)夢(mèng)的最終實(shí)現(xiàn)，還意味著為解決人類問(wèn)題貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)方案。中國(guó)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，也應(yīng)該有全球性的眼光，著眼于書(shū)寫(xiě)文學(xué)史的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，跳出單純由西方思潮引領(lǐng)的現(xiàn)代性方案。

基于以上論述，我們可以說(shuō)，民族文學(xué)“入史”將成為新范式的必然要求。因?yàn)檎紊系囊恢滦院臀幕系亩鄻有跃o密結(jié)合的中華民族“多元一體”格局，使得每個(gè)民族既如單個(gè)的石榴籽樣保持自己的文化獨(dú)特性，各民族又如所有的石榴籽緊緊抱在一起形成一個(gè)完整的石榴那樣構(gòu)筑為中華民族共同體。文學(xué)亦應(yīng)如此，“少數(shù)民族文學(xué)作為多元文化的底色是社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其基本特征在于辯證地平衡國(guó)家意識(shí)形態(tài)一體性要求與族群、語(yǔ)言、地域、宗教、文化多樣性之間的關(guān)系”。至于民族文學(xué)以何種方式“入史”，筆者認(rèn)為這還需要學(xué)術(shù)界持續(xù)的討論和實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)及注釋已略去。