一 文學(xué)批評、批評史和文學(xué)史及文學(xué)理論

在一般的、宏觀的理解中，文學(xué)批評史可以或應(yīng)該從屬于文學(xué)史的整體范疇。但文學(xué)史的慣?；驓v來的內(nèi)容構(gòu)成，包括文學(xué)史的體例寫法，主體顯然都是文學(xué)作品及作家，文學(xué)史主要就是文學(xué)作品（構(gòu)成的）歷史。這并不意外，歷史描述總有目標(biāo)側(cè)重或范圍局限。批評史的脈絡(luò)和邏輯在文學(xué)史中的欠缺、模糊，大多應(yīng)該說既非無意的輕視和忽視，也非刻意的歧視和貶低。文學(xué)史書寫的慣性路徑和經(jīng)驗認知一向如此而已。只是從學(xué)科專業(yè)的角度觀察，或者從理論建構(gòu)的學(xué)術(shù)需求考慮，甚至更深地由此聯(lián)系文學(xué)史的基本觀念形成、審美評價標(biāo)準等展開探究和反思，就會發(fā)現(xiàn)批評史及其對于文學(xué)史的重要性——這種重要性幾乎就是文學(xué)史構(gòu)成的前提和條件。在學(xué)科觀念和學(xué)術(shù)實踐中，都有理由、也有必要充分評估批評史的獨特性及其地位。

這首先和文學(xué)批評的基本特性與主要功能直接相關(guān)。何謂文學(xué)批評？我想用廣狹兩義范疇予以基本界定，再進行延伸演繹的釋義。這是我近十年間主持中國當(dāng)代文學(xué)批評史項目研究、已經(jīng)多次在幾篇文章里表達過的看法。首先是一個最為簡約扼要的狹義觀點，文學(xué)批評是指對于具體作品、或以具體作品為關(guān)聯(lián)對象的文學(xué)現(xiàn)象的評論和評價。這是把文學(xué)批評相對區(qū)別于文學(xué)理論和文學(xué)史的范疇。文學(xué)批評突出的是以具體作品為主要對象，對作品個案的意義和價值予以論述和闡發(fā)。其中當(dāng)然不排除否定性或負面評價的可能。但這種狹義的界定在文學(xué)批評實踐中也許并不能完全含括所有可能的現(xiàn)象，人文領(lǐng)域中往往會發(fā)生這種邊界曖昧模糊的問題，因此需要有一種廣義、寬泛的更加顯出包容度的范疇界定，這種廣義界定可以表述為：主旨不在文學(xué)理論研究和文學(xué)史論述、關(guān)聯(lián)具體作品的文學(xué)現(xiàn)象研究，一般可以歸屬于文學(xué)批評的范疇。這種廣義界定的方法是從反面立論，在一定程度上補充了狹義的文學(xué)批評概念的正面界定。主要是針對文學(xué)實踐中的復(fù)雜性而采取的權(quán)宜從寬的策略預(yù)設(shè)。事實上，國內(nèi)外各家學(xué)者不乏成說，各有側(cè)重或發(fā)明，但仍很難有嚴格范疇的文學(xué)批評概念定義。正無須一成不變，膠柱鼓瑟。

由此可以對文學(xué)批評的專業(yè)特征進行進一步的具體概括或描述，這種特征的概括或描述也主要是針對或區(qū)別于文學(xué)理論和文學(xué)史的。我對此可以大致地扼要概括為四點，即學(xué)術(shù)規(guī)范上的經(jīng)驗性（有別于學(xué)術(shù)剛性規(guī)范）、對象范疇論域上的個案性或特殊性（并不直接或主要訴諸理論普適性）、傳播和生產(chǎn)過程上的特殊再生產(chǎn)性即資源再生性和價值導(dǎo)向上的不確定性。

從學(xué)術(shù)規(guī)范上看，文學(xué)批評是一種經(jīng)驗性的審美闡釋和判斷。反言之，文學(xué)批評不是完全意義上的理論概念和邏輯論述，也不是文學(xué)史意義上的價值評估。即文學(xué)批評是按照或出于文學(xué)審美的經(jīng)驗基礎(chǔ)、具有直覺或感性動因的針對具體作品的直接判斷。文學(xué)批評有可能、甚至常見為理論套用的模式，許多批評家同時身為專業(yè)理論學(xué)者，但免不了淪為削足適履之嫌。換言之，理論的直接介入往往導(dǎo)致文學(xué)批評的機械化、僵硬化。從文學(xué)審美的活躍性、表現(xiàn)形態(tài)來看，文學(xué)批評更顯出非理論化的隨機性，也就是非規(guī)范性。文學(xué)批評見證和考驗的是批評家的審美經(jīng)驗、審美判斷或境界、思想高度、精神向度，甚至包括了一點文學(xué)想象力的涵義，而并非主要或純粹意義上的學(xué)術(shù)理論水平。后者是文學(xué)專業(yè)的理論家和學(xué)者的驗證標(biāo)志。從經(jīng)驗性方面延伸，能夠最多見出文學(xué)批評在情感、心理、精神以及思想層次的豐富內(nèi)容與人文向度，其中的深廣性和復(fù)雜性并不能用理論和邏輯的方式足以清晰表達和描述。在批評實踐和批評理論教學(xué)教材中，但凡試圖用理論模式規(guī)范文學(xué)批評（方法）的結(jié)果，主要可以歸結(jié)為文學(xué)理論而非文學(xué)批評。兩者存在著經(jīng)驗性或者說規(guī)范性的基本界限。批評的理論化（反之同樣，即理論化的批評），嚴格說常常就是批評的陷阱。教條和僵化會剝奪鮮活、直感的文學(xué)經(jīng)驗，束縛、窒息批評的活力和生命。

從對象范疇或論域上看，文學(xué)批評始于或主要體現(xiàn)為針對具體對象（作品、人物形象之類）的判斷，它的意義和價值范疇具有個案性的鮮明特點，即文學(xué)批評呈現(xiàn)和揭示的是特殊性的審美經(jīng)驗判斷。文學(xué)批評的個案特征和特殊性都是源于具體對象、能夠得到經(jīng)驗傾向確認的認知和判斷。因此，文學(xué)批評的有限性或可闡釋性、甚至過度闡釋，往往在于或受制于對批評對象的認知程度或釋義面向。同時可以認為這也造成了另一種結(jié)果，文學(xué)批評因個案特殊性而獲得了表達的自由，形同獲得了最大合法性的自由裁量權(quán)。很大程度上這也就是“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”的原因。具體的哈姆雷特當(dāng)然重要、也是前提，但無礙于文學(xué)批評仍是自由的。從中最能體會立足于個案而獲得的普遍性自由可能，正是文學(xué)批評突破自身有限性的天賦審美權(quán)利。通俗而言，文學(xué)批評勘破的是具體個案的案情秘密并因此擁有了自由引申的話語權(quán)。但并不能因此可以認為文學(xué)批評以訴諸理論普適性為目標(biāo)。文學(xué)批評的實踐方式和路徑?jīng)Q定了自身結(jié)果和具體目標(biāo)的限度或限制性。

在此基礎(chǔ)上，從傳播和生產(chǎn)過程上對于文學(xué)批評的再生產(chǎn)性特點的理解就更加順理成章了。一切文學(xué)研究的基本資料（素材、原始材料）歸根究底就是文學(xué)作品；文學(xué)作品也就是文學(xué)理論、文學(xué)史等學(xué)術(shù)生產(chǎn)活動所必須（依賴）的生產(chǎn)原料?？梢哉J為文學(xué)理論和文學(xué)史都是一種基于文學(xué)作品資源（或廣義文學(xué)現(xiàn)象）的再生產(chǎn)活動。但和文學(xué)批評有所不同、甚至性質(zhì)不同的是，文學(xué)理論再生產(chǎn)的方式、路徑、形態(tài)和結(jié)果，主要是概念和邏輯，是抽象思維的理性認知和判斷的過程，是訴諸一般原理的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和體系建構(gòu)，走向和歸屬于文學(xué)的通則和普遍性；文學(xué)理論與自身的原始起點（作品原料）早已沒有了直接關(guān)系，不再具有感性、直觀的現(xiàn)象具體性或?qū)?yīng)性。所以，嚴格意義上的文學(xué)理論是指使用概念和邏輯而構(gòu)成的文學(xué)基本原理體系。如果說文學(xué)理論建立的是抽象觀念形態(tài)的通則和原理體系，文學(xué)史最突出的要素和形式就是作品及評價的系譜。文學(xué)史主要是以具體作品（現(xiàn)象）為核心、主干而建構(gòu)、呈現(xiàn)的文學(xué)演變及系譜的歷史再生產(chǎn)。文學(xué)史的功能主要是為文學(xué)作品（現(xiàn)象）建立具體的秩序和關(guān)系，并在此過程中同時進行作品評價。文學(xué)史再生產(chǎn)的呈現(xiàn)形態(tài)（著作）一般可以分為兩大類，一是客觀記錄編排為主，如一定歷史時期內(nèi)的文學(xué)現(xiàn)象資料編輯集成，二是價值評價為主，如依據(jù)特定文學(xué)觀和歷史觀撰述的文學(xué)作品（現(xiàn)象）價值闡釋和判斷系統(tǒng)。兩類文學(xué)史傾向各有其可以區(qū)分的著作體例（學(xué)術(shù)文體）的結(jié)構(gòu)形式。理想的文學(xué)史著當(dāng)然應(yīng)該兼有這兩類的優(yōu)長，實際卻是難得。所以，文學(xué)史再生產(chǎn)的要義是在作品系譜和價值評估。至于文學(xué)史和文學(xué)理論的關(guān)系，最簡單的一層應(yīng)該是前者為后者提供現(xiàn)象系譜的知識系統(tǒng)支持，后者為前者提供有關(guān)系譜和評價的專業(yè)認知及價值判斷的理論支持?？梢妰烧呒捌湓偕a(chǎn)性質(zhì)和方式的殊途異趣，又互聯(lián)相依。針對自身根本利益上的價值實現(xiàn)，文學(xué)理論和文學(xué)史的再生產(chǎn)性畢竟各有具體目標(biāo)追求。概言之，兩者屬于不同專業(yè)領(lǐng)域體系的學(xué)術(shù)再生產(chǎn)，包括資源價值、方法論、評估標(biāo)準、專業(yè)內(nèi)涵和邊界等，各有認知、使用、功能和目標(biāo)方面的系統(tǒng)性，或彼此的系統(tǒng)差異性。由此構(gòu)建關(guān)于文學(xué)現(xiàn)象范疇的價值判斷依據(jù)，獨立而穩(wěn)固的學(xué)科知識領(lǐng)域及專業(yè)地位，基于技術(shù)理論視閾的宏觀認知、世界觀及其相對可靠的實踐路徑?？傊?，最終目標(biāo)是建立一種獨立主體的完善而有效的學(xué)科學(xué)術(shù)體系。相比之下，因為缺乏歷史（系譜）和理論（觀念）的剛性規(guī)范，文學(xué)批評的整體形象和內(nèi)在邏輯就顯得十分的模糊而曖昧，隨機而不確定。

文學(xué)批評的再生產(chǎn)性特點體現(xiàn)為資源再生性。文學(xué)批評雖說是對文學(xué)原始資源、原始資料（具體作品現(xiàn)象）的闡釋，具有文學(xué)（再）生產(chǎn)的程序功能，但自身并不因此成就獨立、穩(wěn)固、明確的知識系統(tǒng)、邏輯體系、概念范疇，無法具備歷史學(xué)科學(xué)術(shù)或理論學(xué)科學(xué)術(shù)的必要條件與充分資格，缺乏歷史化或理論化的高度學(xué)術(shù)性再生產(chǎn)程序。因此相對于文學(xué)理論和文學(xué)史，文學(xué)批評只能是一種具體的文學(xué)審美經(jīng)驗表現(xiàn)、一種案例解析、一種特殊話語方式。換言之，文學(xué)批評只能成為支持文學(xué)理論和文學(xué)史的方式與力量。在學(xué)術(shù)生產(chǎn)的意義上，文學(xué)批評既是一種文學(xué)再生產(chǎn)形式，同時仍然沒有改變自身作為文學(xué)生產(chǎn)基本資源的身份、地位、作用和價值。文學(xué)批評的再生產(chǎn)性實際體現(xiàn)為文學(xué)資源的再生性——但有別于文學(xué)的原始資源即作品現(xiàn)象。再生性資源區(qū)別于原始資源的特殊地位及功能在于，文學(xué)批評是對文學(xué)宏觀原始生態(tài)的一種特殊資源補充，有助于或共同構(gòu)成一體化、機制性的文學(xué)整體生態(tài)，保障文學(xué)資本、文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)場域的專業(yè)流程和權(quán)利運行，對文學(xué)利益共同體起到基礎(chǔ)性支撐的主體結(jié)構(gòu)型態(tài)的塑形作用。強調(diào)文學(xué)批評是文學(xué)（學(xué)術(shù)）生產(chǎn)中的再生性資源、甚至加工型資源的特殊屬性，當(dāng)然也就不妨說，文學(xué)批評仍然是、不失為文學(xué)及文學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)過程中的新創(chuàng)、拓展資源，仍然是、不失為文學(xué)的一種創(chuàng)造性方式。文學(xué)批評擴大、豐富了文學(xué)的生產(chǎn)資料、學(xué)術(shù)資源和表現(xiàn)方式，在文學(xué)生產(chǎn)、學(xué)術(shù)生產(chǎn)意義上，貫通、聯(lián)結(jié)了文學(xué)的資源、資本、機制、傳播、權(quán)利的生產(chǎn)全過程，也貫通、聯(lián)結(jié)了一般或廣義的文學(xué)實踐、文學(xué)思維對于對象世界認知或思維方式（包括所謂形象思維和邏輯思維等）的感性、知性、理性各階段、各層面的全過程。

以上有關(guān)文學(xué)批評的審美經(jīng)驗性（學(xué)術(shù)規(guī)范范疇）、個案特殊性（對象或論域范疇）、資源再生性（文學(xué)生產(chǎn)范疇）的基本分析和扼要闡釋，可以統(tǒng)觀歸結(jié)為文學(xué)批評的整體（系統(tǒng)）不確定性以及在不確定性中闡釋和實現(xiàn)文學(xué)價值的人文涵義及意識形態(tài)可能性。尤其是從文學(xué)價值闡釋的意識形態(tài)博弈現(xiàn)象和過程的不確定性來看，文學(xué)批評的特殊性作用、特別是其權(quán)利和價值導(dǎo)向作用難以替代。此中的關(guān)鍵和根源就在于，文學(xué)批評是一種權(quán)利或話語權(quán)的表述與訴求，甚至是一種以專業(yè)性為支持手段的權(quán)威性話語宣示方式。作為一種自覺意義上的文學(xué)作為，文學(xué)批評充滿了文學(xué)政治的內(nèi)涵和導(dǎo)向，最終一定會形成或產(chǎn)生政治文學(xué)的功能。但是文學(xué)批評自身的不確定性性格特征決定了其所代表的權(quán)利、權(quán)威地位缺乏足夠或完全的穩(wěn)定性和可靠性。文學(xué)批評的有限性、動態(tài)性、隨機性、多元性等不確定性，糾結(jié)、形成一種自身內(nèi)在的力量博弈，很難、幾乎不可能形成相對統(tǒng)一的“言論一致”“全體通過”的結(jié)論或價值評價。所以文學(xué)批評一般會被視為“準理論形態(tài)”——區(qū)別于（完全）規(guī)范意義上的理論形態(tài)。文學(xué)批評的剛性規(guī)范幾乎是不（可能）存在的；它可以有學(xué)術(shù)性，但并不能進入或成為學(xué)術(shù)范疇。在學(xué)術(shù)屬性及價值層級上，文學(xué)批評無疑相對較低。當(dāng)然，從積極面向、文學(xué)生產(chǎn)方面看，文學(xué)批評的不確定性恰是文學(xué)原始\第一現(xiàn)場向文學(xué)史和文學(xué)理論過渡、提升的一種狀態(tài)。如果說文學(xué)批評有別于文學(xué)原始素材，那么它就更像是文學(xué)史和文學(xué)理論的引子或預(yù)演。文學(xué)批評實際上已經(jīng)“侵入”了文學(xué)史和文學(xué)理論的領(lǐng)域，它常常會把文學(xué)史和文學(xué)理論作為批評的依據(jù)，雖然其行為也常常只是功利性的為我所用，并不恪守系統(tǒng)規(guī)范。這其實正是文學(xué)批評不確定性的典型表現(xiàn)方式。而且，不僅是對文學(xué)理論和文學(xué)史的“侵入”，文學(xué)批評的不確定性從方法和視閾、學(xué)術(shù)傾向和理論資源多方面綜合來看，跨界（破界）跨域、融學(xué)科或?qū)W科交融的特征極其突出而鮮明。一如相對特定所指的文化批評、文化研究的方法和理論資源。

那么，從規(guī)范、對象論域、生產(chǎn)過程、價值評估幾方面論，文學(xué)批評都可謂文學(xué)史和文學(xué)理論的生產(chǎn)中介；文學(xué)史和文學(xué)理論只能經(jīng)過文學(xué)批評的再生產(chǎn)程序（中介），才能形成自身的邏輯和概念體系。文學(xué)史和文學(xué)理論并不能直接抵達文學(xué)（創(chuàng)作）的原始現(xiàn)場。這也就是歷史、理論與現(xiàn)實、實踐之間的天然、必然的距離。文學(xué)批評在文學(xué)生態(tài)鏈、學(xué)術(shù)共同體中的樞紐地位和承啟作用正在于此。文學(xué)批評史的建構(gòu)意義和學(xué)術(shù)價值就此呼之欲出。

文學(xué)批評史的意義和價值可以針對文學(xué)史和文學(xué)理論而言，同時也是針對文學(xué)批評而言的。文學(xué)批評可以經(jīng)由概念和邏輯的方法抽象提升為文學(xué)理論，兩者的界限也隨之明確。文學(xué)批評也可以經(jīng)由系譜化的方式進入文學(xué)史領(lǐng)域，但相對于文學(xué)作品的系譜，文學(xué)批評不能不屈居于文學(xué)史的次要、陪襯位置。這就使得文學(xué)批評在文學(xué)史中總是遭遇到不公平的“歧視性”待遇。實際上，文學(xué)批評的特點、作用和貢獻，不僅在使文學(xué)理論獲得提升，而且更在于直接促使、幫助了文學(xué)史的系譜得以成立和完成。在文學(xué)史（系譜）建構(gòu)中，文學(xué)批評顯然起到了文學(xué)現(xiàn)場的資源開掘、價值發(fā)現(xiàn)、地位確認的文學(xué)品質(zhì)的甄別和鑒定作用。文學(xué)批評由此成為文學(xué)史的程序首選并構(gòu)成文學(xué)史的內(nèi)容。沒有文學(xué)批評的前置介入和基礎(chǔ)貢獻，文學(xué)史至少在技術(shù)上將無所適從。但是在文學(xué)史的一般書寫和呈現(xiàn)方式上，文學(xué)批評的價值和貢獻卻總是無形中被雙重輕視或忽視，文學(xué)批評的資源幾乎一概都被直接“攫取”或“掠奪”了。撇開了文學(xué)批評，形同失落了、忘記了學(xué)術(shù)初心，雖然無礙于文學(xué)史自成一種學(xué)術(shù)體系，但也需要正本清源，爬梳剔抉，文學(xué)批評有必要、也必須建立自己的獨立系譜——文學(xué)批評史將描述、闡釋、評價和定位文學(xué)批評的面貌和生態(tài)、意義和內(nèi)涵、價值和貢獻以及文學(xué)史地位。只有文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)確立，才能真正確立文學(xué)批評的實際地位。只有文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)獨立，才能真正確立自身的學(xué)術(shù)主體地位——明確自身在知識系統(tǒng)、方法論、價值范疇的論域界限和獨特內(nèi)涵。文學(xué)創(chuàng)作為文學(xué)批評、文學(xué)理論、文學(xué)史提供了自然資源、生產(chǎn)資料和原始素材（作品），批評、理論、文學(xué)史三者需要發(fā)明自己的專業(yè)工具系統(tǒng)（方法論）進行并完成各自的生產(chǎn)實踐、獲得文學(xué)和學(xué)術(shù)的價值實現(xiàn)。三者的互聯(lián)關(guān)系基礎(chǔ)是文學(xué)批評，且只有通過文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)確立和獨立才有可能實現(xiàn)文學(xué)理論和文學(xué)史的學(xué)術(shù)目標(biāo)：批評史建立了有關(guān)文學(xué)作品的判斷經(jīng)驗系統(tǒng)，文學(xué)史才能將之形成規(guī)范可靠、可檢驗的歷史系譜；文學(xué)理論將批評史的經(jīng)驗系統(tǒng)邏輯化抽象提升至概念和觀念高度，也賦予了文學(xué)史價值判斷系譜的通則和靈魂；文學(xué)史包容也宏觀化了批評史，并將文學(xué)理論具體化、歷史化為相對感性認知的系譜?？梢娢膶W(xué)批評史應(yīng)該是、實際上也是文學(xué)生態(tài)鏈、學(xué)術(shù)生產(chǎn)鏈中的當(dāng)然之義、必需環(huán)節(jié)。這是本書（《中國當(dāng)代文學(xué)批評史》）對于文學(xué)批評、批評史和文學(xué)史、文學(xué)理論的關(guān)聯(lián)性論述的基點。

概括地說，文學(xué)批評和批評史是文學(xué)理論和文學(xué)史成立的實際條件或途徑。從文學(xué)研究的學(xué)術(shù)邏輯及依據(jù)上考察，如何貫通文學(xué)作品與文學(xué)理論的關(guān)系？如何貫通文學(xué)作品與文學(xué)史的關(guān)系？回應(yīng)這兩個基本問題的方法，就是回到文學(xué)批評的發(fā)生現(xiàn)場。文學(xué)批評是以作品現(xiàn)象為具體對象的一種審美感性、經(jīng)驗性、準理論表達方式，是感性和經(jīng)驗到達概念、純粹理論的途徑或津梁。文學(xué)批評的發(fā)生現(xiàn)場既是指具體批評的歷史現(xiàn)場，也包括文學(xué)批評所構(gòu)成的作品與批評的歷史邏輯場域，是對具體文學(xué)批評關(guān)系的歷史描述和邏輯概括。文學(xué)批評發(fā)生和歷史現(xiàn)場的研究就是批評史研究。可以把批評史視為文學(xué)審美感性、審美經(jīng)驗、審美心理甚至關(guān)聯(lián)廣義文學(xué)審美文化表現(xiàn)的邏輯演繹或系譜，也是有關(guān)審美的準理論形態(tài)的歷史邏輯研究及觀念表達。直白簡明的說法，批評史就是作品、文學(xué)批評與文學(xué)史、文學(xué)理論之間關(guān)聯(lián)性現(xiàn)象和問題的一種歷史系譜研究。

同樣基于文學(xué)批評、批評史特點的描述和釋義，接著具體引申論述中國當(dāng)代文學(xué)批評史以及中國語言文學(xué)學(xué)科建設(shè)中的批評史概況問題。

二 中國當(dāng)代文學(xué)批評史及相關(guān)學(xué)科建設(shè)概述

本書（《中國當(dāng)代文學(xué)批評史》）的聚焦、核心論題是中國當(dāng)代文學(xué)批評史。論題既屬學(xué)術(shù)（理論），也關(guān)學(xué)科（制度），且兩者相互糾結(jié)，相合分離并不一致。在理論和實踐的推進發(fā)展方面又各有參差。合而觀之最能見出其中關(guān)聯(lián)脈絡(luò)和大致道理及問題所在。

從當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的宏觀生態(tài)來看，可能當(dāng)代人文研究、當(dāng)代文學(xué)史和批評史，尤其是后者，都要相較滯后或欠發(fā)達，學(xué)術(shù)水平當(dāng)然也就比較有限。這有多方面原因，比如學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)條件、現(xiàn)實需求等，還有一個就是學(xué)科地位問題。而且，其中也都會有政治的干預(yù)因素及程度。政治導(dǎo)向干預(yù)又因時代不同而產(chǎn)生不同效應(yīng)，在長時段歷史中可被視為一種關(guān)鍵變量；在特定時期，關(guān)鍵變量的作用和后果則可以是決定性的。

從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而論，古典研究顯然最為悠久而深厚?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)和現(xiàn)代大學(xué)濫觴之初，包括中國古典文學(xué)在內(nèi)的古典研究就最為大宗和主流。抱持傳統(tǒng)觀念立場的舊學(xué)者不論，西風(fēng)東漸、浸淫和出身于東西洋學(xué)風(fēng)思想的新學(xué)者，也是用新法（西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)）治授古典、古代學(xué)問，如胡適（哲學(xué)史）、魯迅（小說史）輩在北京大學(xué)等高校的教學(xué)課程，還不存在所謂當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)或?qū)W科（課程）專門概念。稍后，文學(xué)批評史倒是有了，但也只是古代文學(xué)批評史，主干范疇還是在古典文論的論域中。古典學(xué)術(shù)的強大和厚實還在于，中國古代文學(xué)批評史的專門研究和大學(xué)課程，即便是在批評史學(xué)科被正式取消（20世紀90年代）后，世紀之交至今，仍然在延續(xù)、發(fā)展、壯大著，未見有斷裂、衰微、頹喪之跡。與批評史的生命力可有一比的還有民間文學(xué)的復(fù)興勢頭。它們都有著歷史積淀的強大傳統(tǒng)力量的支撐和支持，主力資源的持續(xù)充實包括人力資源投放的力度都毫無消歇或遜色。近年古典學(xué)術(shù)學(xué)科依舊是中國高水平雙一流大學(xué)建設(shè)的標(biāo)志性主流學(xué)科，正統(tǒng)地位不可撼動。這是后起之秀的新興現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)學(xué)科（如現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究）不堪相比、難以并論的，遑論一向等而下之、退而其次仍未見其位的當(dāng)代文學(xué)批評史。

除了傳統(tǒng)觀念和歷史地位使然，必需的學(xué)術(shù)條件也并不充分具備?，F(xiàn)當(dāng)代人文學(xué)術(shù)自身歷時短暫，學(xué)術(shù)發(fā)育尚不成熟，專業(yè)方向未見確定，學(xué)術(shù)學(xué)科的內(nèi)涵和邊界常有變遷位移。舉一顯例，中國現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)、文學(xué)批評三者的關(guān)系，其實目前仍有曖昧，學(xué)術(shù)范疇和規(guī)范比較模糊甚至淆雜，學(xué)科設(shè)置和專業(yè)課程等多顯隨意權(quán)宜或沿襲慣性；現(xiàn)代文學(xué)史下限何在？更勿論當(dāng)代文學(xué)史了；或者現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)統(tǒng)而觀之、合為一體？當(dāng)代文學(xué)和文學(xué)批評的基本區(qū)分又何在？如何解決或面對當(dāng)代文學(xué)史的無限延長的時間挑戰(zhàn)？諸如此類顯而易見的困難問題，其實都有待解決、有待完善?；蛘哒f，當(dāng)代人文學(xué)術(shù)如現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史之類的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、理論規(guī)范、學(xué)科制度等宏觀體系，有待于相對成熟和高水平的整體性建設(shè)。也只有到進入新世紀后的近年間，這些困難問題才漸漸有了一些較為顯著的、實質(zhì)性的解決步驟和成效，而且目前的推進動態(tài)和提升發(fā)展的趨勢非常看好。

從現(xiàn)實需求、其實主要就是學(xué)科發(fā)展需求上看，當(dāng)代人文學(xué)術(shù)與社會、時代、學(xué)科制度建設(shè)方面發(fā)生的供求關(guān)系，多以后者的現(xiàn)實需求所決定。近年最突出的例證就是馬克思主義理論學(xué)科的迅速而普遍的發(fā)展，同時各高校也一律配置了相應(yīng)的學(xué)院行政建制。當(dāng)然在這一案例中，政治導(dǎo)向干預(yù)因素起到了決定性的制度建設(shè)作用。也因此可以更為鮮明、直觀地見出學(xué)術(shù)學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)實需求內(nèi)涵及機制作用所在。在文學(xué)領(lǐng)域，百余年新文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的大多數(shù)時期，即便當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)批評看起來相當(dāng)繁榮，甚至一度可謂顯學(xué)，但是，當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)和學(xué)科地位并無共識認同，也并沒有規(guī)范建立的急迫剛性需求。當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)批評更多是作為一種“泡沫”學(xué)術(shù)的可疑身份附庸在了廣義的現(xiàn)代文學(xué)或文學(xué)理論的研究領(lǐng)域，更甚只是寄生在了現(xiàn)代文學(xué)或文學(xué)理論的關(guān)聯(lián)視閾或論域中，并沒有自身的穩(wěn)定明確身份歸屬或?qū)W術(shù)辨識標(biāo)記。這直接使得當(dāng)代文學(xué)史及相比更次一級的當(dāng)代文學(xué)批評史完全不可能進入學(xué)術(shù)學(xué)科可行性建設(shè)的自覺思考范圍。只有在當(dāng)代文學(xué)史學(xué)術(shù)學(xué)科基本成勢成形之后，當(dāng)代文學(xué)批評史才有可能借勢而出，異軍突起。當(dāng)代文學(xué)批評史是從當(dāng)代文學(xué)史的時代大勢潮流中獲得自身的學(xué)科專業(yè)覺悟而有了自立門戶的需求。寬泛地說，這只是進入21世紀后才發(fā)生的事。因此也就不難解釋，在史著現(xiàn)象上，各種當(dāng)代文學(xué)史已經(jīng)日見其多，但當(dāng)代文學(xué)批評史仍是鮮見。即使從一般功利上判斷，當(dāng)代文學(xué)批評史的現(xiàn)實需求也就因之必然發(fā)生。

從學(xué)科地位上看，崇古薄今是普遍性常態(tài)，確有學(xué)術(shù)學(xué)科的常道在其中。最主要的原因應(yīng)該是晚近新興學(xué)科的成熟度相對不足，在既定學(xué)科體系和生態(tài)格局中處于較為低水平的狀態(tài)，基本形象和話語權(quán)地位尚未充分建立，各方面的資源和支持都還比較有限。歷來傳統(tǒng)高水平大學(xué)中文系（文學(xué)院）所設(shè)二級、三級學(xué)科以下的“鄙視鏈”一直都不同程度地存在著：最高端是兩古（古代文學(xué)、古代文獻）和語言學(xué)（多以漢語言文字學(xué)、現(xiàn)代漢語為重，一般理論語言學(xué)在近年才有普遍崛起態(tài)勢，也難居主流地位）；略次是文學(xué)理論（文藝學(xué)）或現(xiàn)代文學(xué)，實力或勢力可能很大，仍無法抗衡兩古的地位；墊底的是當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)和世界文學(xué)、世界華文文學(xué)之類；還沒完，底線下還有大學(xué)寫作等。但近年創(chuàng)意寫作正在勃興，勢頭之猛大有進入正式學(xué)科體制的前景。從這條學(xué)科基本“鄙視鏈”可以看出，學(xué)科地位與其歷史長短有關(guān)，與學(xué)科歷史傳統(tǒng)有關(guān)，與學(xué)科整體結(jié)構(gòu)中的位置有關(guān)（一級學(xué)科中總有歷史形成的主流二級學(xué)科乃至三級學(xué)科，其他就只能是分枝、旁枝、弱枝）。這是就學(xué)科本身的一般情況而論，不考慮特殊變量因素的居間作用。那么，當(dāng)代文學(xué)在學(xué)術(shù)學(xué)科上先天不足，無可奈何。但時過境遷，興衰倚勢。中華人民共和國成立已逾70年，狹義的當(dāng)代文學(xué)史時段已經(jīng)超過了現(xiàn)代文學(xué)兩倍。當(dāng)代文學(xué)不可阻擋地累積了歷史體量、化身為歷史對象、成就了歷史地位。完全稱得上是后來居上、人文顯學(xué)，雖然在學(xué)術(shù)和學(xué)科的建設(shè)歷史、發(fā)展水平上相比古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)仍無基本或顯著優(yōu)勢可言。當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)狀大勢對于學(xué)科發(fā)展的導(dǎo)向和支持作用十分重要而深刻，可以說當(dāng)代文學(xué)批評史就是因當(dāng)代文學(xué)研究、當(dāng)代文學(xué)史的大勢應(yīng)運而起的；在學(xué)科規(guī)范、學(xué)科建設(shè)上直接上承了現(xiàn)代文學(xué)研究、現(xiàn)代文學(xué)史特別是現(xiàn)代文學(xué)批評史，更遠溯源了中國古代文學(xué)批評史的學(xué)脈遺產(chǎn)。正是有此時勢、借鑒、沿用、創(chuàng)制才抓住了學(xué)科建設(shè)的時代機遇，附驥于文學(xué)批評史的強大傳統(tǒng)之上，順勢而為完成了弱勢學(xué)科的逆襲上位，助成新興學(xué)科的學(xué)術(shù)增長方向。

強弱和順逆之勢有歷史過程、歷史原因，現(xiàn)狀則大有利于當(dāng)代文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)學(xué)科建設(shè)。從中國語言文學(xué)學(xué)科（一級學(xué)科）的整體系統(tǒng)看，學(xué)科方向（三級學(xué)科專業(yè)及以下方向）中相對獨立且完善的傳統(tǒng)方向歷來都包括了批評史——以前僅專指中國古代文學(xué)批評史，1990年代前后以來加入了中國現(xiàn)代文學(xué)批評史，所缺的只有當(dāng)代文學(xué)批評史方向。在學(xué)術(shù)學(xué)科建設(shè)的歷史邏輯和一般慣例上，當(dāng)代文學(xué)批評史須隨著當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)學(xué)科合法化之后才能跟進得到正名并獲得正式成立。這一進程已經(jīng)在世紀之交以后開始逐步展開，且進展和成效顯著。從學(xué)科建設(shè)的主要支持即學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)和水平來看，除了規(guī)范體系和理論提升外，當(dāng)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)批評史是最近十幾年來形成的堪稱現(xiàn)象級的歷史化即“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的直接和最大的學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域方向。一方面是學(xué)科制度的進一步完善建設(shè)，另一方面也是學(xué)科建設(shè)在具體學(xué)術(shù)研究水平提升方面的自覺努力。史料學(xué)轉(zhuǎn)向意味著學(xué)術(shù)規(guī)范基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)建設(shè)的自覺獲得了實際的成效和收獲，證明了廣義范疇的當(dāng)代文學(xué)史（包括批評史）在學(xué)科專業(yè)上的成立已經(jīng)不再是個有必要質(zhì)疑的問題，即學(xué)科合法性再次得到了確立和夯實。

再從近年復(fù)興、新興的學(xué)科專業(yè)比較現(xiàn)狀來看，前述民間文學(xué)之所以被取消了學(xué)科建制身份后逾20年仍屹立不倒，不少大學(xué)和研究機構(gòu)仍頑強保留了民間文學(xué)相關(guān)部門的設(shè)置，該學(xué)科的延續(xù)和復(fù)興在基礎(chǔ)資源上相對少有障礙，甚至還有所保障，最大的比較優(yōu)勢就在于學(xué)術(shù)共同體自身內(nèi)部的堅持和支持。學(xué)術(shù)共同體的堅持和支持當(dāng)然也是源于對該學(xué)科特性和重要性的清晰認知認同和共識判斷，由此在觀念和實踐中都自覺保存甚至適時加強維護了學(xué)科延續(xù)和復(fù)興的發(fā)展力量，學(xué)科和學(xué)術(shù)的學(xué)脈一直沒有中斷。一言以蔽之，學(xué)術(shù)共同體的力量維護了民間文學(xué)的實際學(xué)科地位、進而有能力產(chǎn)生學(xué)科復(fù)興的權(quán)威影響效果。與民間文學(xué)較為接近、類似的學(xué)科應(yīng)該還有兒童文學(xué)，且不論了。

新興的“創(chuàng)意寫作”情況有所不同。該學(xué)科專業(yè)（姑名之，未確認）沒有民間文學(xué)（包括兒童文學(xué)）學(xué)科的深厚傳統(tǒng)基礎(chǔ)和歷史承傳，學(xué)術(shù)水平和實踐水平相對較低，學(xué)科制度建設(shè)當(dāng)然缺乏充分經(jīng)驗，而且人力資源或也難有穩(wěn)定保障，總之在學(xué)術(shù)學(xué)科的整體發(fā)展程度上畢竟有欠成熟。不過，創(chuàng)意寫作的發(fā)展成長仍有其獨特而明顯的優(yōu)勢條件，學(xué)科建制的現(xiàn)實可行性一點也不遜色于其他可能的學(xué)科。在強烈而迫切的社會需求、人才和職場的實際需求形勢下，借鑒國外大學(xué)尤其是世界名校的創(chuàng)意寫作經(jīng)驗、規(guī)范和實踐，結(jié)合跨學(xué)科、近年又加上新文科（同樣也是對國外大學(xué)教育制度和人才培養(yǎng)方式、課程改革實踐的借鑒）的新潮推進，創(chuàng)意寫作的教學(xué)實踐和學(xué)科設(shè)置已經(jīng)在中國高校內(nèi)部達成了廣泛認同共識，并且，已經(jīng)積累了一定的實踐經(jīng)驗，學(xué)科制度建設(shè)已經(jīng)實際起步，客觀上已經(jīng)形成了相當(dāng)規(guī)模、產(chǎn)生了輻射性影響，正顯示出方興未艾、欣欣向榮的整體快速發(fā)展態(tài)勢?？梢詷酚^預(yù)見學(xué)科制度的正式身份確立應(yīng)該水到渠成，目前正是萬事俱備只欠東風(fēng)的最后關(guān)鍵時刻。

至于批評史尤其是當(dāng)代文學(xué)批評史的學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r又有不同，可能兼有上述兩種學(xué)科建設(shè)情形的部分特點或優(yōu)勢，同時也有自身的弱項。以古代文學(xué)批評史為主的作為二級學(xué)科專業(yè)的批評史，恐怕一時無望正式重建（也并不必然影響古代文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)治理和專業(yè)發(fā)展），但應(yīng)該不會因此成為一個學(xué)術(shù)學(xué)科制度問題。因為在相當(dāng)程度和范圍內(nèi)，古代文學(xué)和文藝學(xué)（文學(xué)理論）學(xué)科可以承擔(dān)甚至涵蓋一般意義上的古代文學(xué)批評史研究論域，而且，批評史自身的傳統(tǒng)及其學(xué)術(shù)發(fā)展也還有明顯的生命力，看不出關(guān)系生死存亡的挑戰(zhàn)或考驗。當(dāng)代文學(xué)批評史的情形就很不同了。首先是學(xué)科合法性問題，當(dāng)代文學(xué)研究、當(dāng)代文學(xué)史的合法性還剛建立未久，后續(xù)嶄露頭角的當(dāng)代文學(xué)批評史則可以說只是獲得了形式上的建立——尤其是新學(xué)科的合法性特別需要得到相應(yīng)學(xué)術(shù)成果及水平的強力支持，以此才能真正達成學(xué)術(shù)學(xué)科共同體的廣泛認可。其次就是當(dāng)代文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)水平問題。近年的當(dāng)代文學(xué)批評史學(xué)科建設(shè)大致可以概括為：學(xué)科基礎(chǔ)的文獻系統(tǒng)、知識系統(tǒng)建設(shè)已經(jīng)開始成形，能夠支撐批評史研究的學(xué)術(shù)展開；學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)范疇、學(xué)術(shù)邏輯、學(xué)術(shù)方法等體現(xiàn)和代表學(xué)術(shù)獨立主體地位的理論建設(shè)趨于自覺和完備；最重要的是當(dāng)代文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)資源相對最為充分，發(fā)達的文學(xué)批評可謂批評史的基礎(chǔ)資源和學(xué)術(shù)生產(chǎn)資料，文學(xué)史和文學(xué)理論、文藝學(xué)等學(xué)科則能提供“無限”的理論資源，包括世界文學(xué)資源的利用和借鑒，還有當(dāng)代社會的政治、文化綜合資源的直接支持。因此從學(xué)科發(fā)展的生態(tài)資源條件上看，當(dāng)代文學(xué)批評史正在進入一個自由新創(chuàng)的學(xué)術(shù)時代。這在主觀上都是對當(dāng)代文學(xué)批評史學(xué)科建設(shè)的一種巨大鼓勵。期待產(chǎn)生和出現(xiàn)的就是真正成熟意義上的當(dāng)代文學(xué)批評史研究成果，包括各種形式體例的高水平批評史著的撰述。第三應(yīng)該就是有關(guān)學(xué)科制度上的實際設(shè)計問題了。以高等院校為主的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的設(shè)置和發(fā)展，直接帶動、助推了當(dāng)代文學(xué)批評史的協(xié)同發(fā)展和學(xué)術(shù)提升。這不僅體現(xiàn)為學(xué)術(shù)學(xué)科的人力資源和技術(shù)因素的制度保障，根本上也是學(xué)科制度建設(shè)自身在系統(tǒng)性和整體性方面的完善和提升。從教學(xué)、科研、項目和評價多方面所產(chǎn)生的直接影響，反過來又作用于學(xué)科建設(shè)再生產(chǎn)性的整體增值效果。這是一種學(xué)術(shù)學(xué)科間互動雙贏的機制運作循環(huán)過程?？梢灶A(yù)言作為學(xué)科（或?qū)I(yè)方向）的當(dāng)代文學(xué)批評史，將會越來越普遍地進入高?？蒲蓄I(lǐng)域和教學(xué)課程體系。

綜上所述，應(yīng)該可以得出結(jié)論，當(dāng)代文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)提升和學(xué)科建設(shè)正在腳踏實地、協(xié)同推進的不懈努力過程中。本書（《中國當(dāng)代文學(xué)批評史》）將為這一現(xiàn)在進行時態(tài)貢獻綿薄的加持之力。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院。原載《當(dāng)代文壇》2021年第6期）