關于“理論化”的探討早在上世紀已經(jīng)引起關注，根據(jù)喬納森·卡勒的說法，自1960年代起，一種被稱為“理論”的東西開始興起。事實上，理論若脫離了具體的語境，就成了廟堂的雕塑，唯有將之不斷“理論化”，與現(xiàn)實接軌，方能保持理論的鮮活性。當普遍真理遇到歷史實踐，一個建構(gòu)性的空間出現(xiàn)了，“新的歷史”也將發(fā)生。

這一關系脈絡同樣適用于中國網(wǎng)絡文學，但現(xiàn)實的情況是，網(wǎng)絡文學并沒有形成行之有效的一套話語體系，相關理論也仍然隸屬于書面文學的評價體系之內(nèi)。顯然，在豐富的創(chuàng)作現(xiàn)場和理論的穩(wěn)固性之間，尚未建立起理論化的互動關聯(lián)。而沒有聯(lián)動現(xiàn)場的理論，沒有經(jīng)過實踐檢驗的理論化過程，理論建構(gòu)和文本寫作只能是兩張皮。充分的現(xiàn)場化是否就會有言之有物的理論生成？雖也未必，但作為批評的理論卻不能離開文學場域，尤其是文本，這是理論化和建構(gòu)性批評的立身之本。換而言之，當批評家在大量的“理論庫”中彷徨四顧、遭受轟炸之時，中國網(wǎng)絡文學的批評理論建構(gòu)正走在路上，那種放之四海而皆準的“理論”因為變化了的“現(xiàn)實”和海量文本顯得有些捉襟見肘。

相較于以紙媒為書寫載體的傳統(tǒng)文學，網(wǎng)絡文學批評遇到的問題可能更多，也更突出。以網(wǎng)絡來限定文學批評，既在“現(xiàn)有文學體系之內(nèi)”，又因為特殊的媒介而“出乎其外”。無論是談理論性還是歷史化，都必須注意這一內(nèi)外的辯證關系。只重視內(nèi)，是一種明顯避實就虛的行為，畢竟因為網(wǎng)絡，文學形態(tài)、語言表達、文學功用、人物形象、空間想象、世界設定、讀者位置、傳播路徑都已發(fā)生質(zhì)的變化，不關注這些“現(xiàn)實”的文學批評顯然是不及物的。那如果在“現(xiàn)有文學體系之外”來談網(wǎng)絡文學呢？有可能出現(xiàn)幾大難題。其一，沒有穩(wěn)定的理論支撐，則言說書寫現(xiàn)場的話語體系不健全，如何言說成了問題。目前幾個國家社科重大項目旨在批評體系建構(gòu)上下功夫，其動力與動因皆與此有關。其二，如何解釋“網(wǎng)絡+文學”的關系。倘若網(wǎng)絡上的寫作是立足于網(wǎng)絡技術(shù)和網(wǎng)絡環(huán)境的超文本式、鏈接式、數(shù)據(jù)庫、模塊式或者以圖代文的諸種新形態(tài)，我們完全可以將之稱為“數(shù)碼寫作”。但為什么不呢？網(wǎng)絡文學的呈現(xiàn)形態(tài)和寫手們關于世界的想象所呈現(xiàn)出的事實是：依托中國文學與文化，構(gòu)建游離于“現(xiàn)實”的當代民間話語集成。這意味著，言說網(wǎng)絡文學，若不給予媒介規(guī)定性的足夠重視則無疑南轅北轍，但無視其與文學尤其是中國文學、中國傳統(tǒng)文化和當代中國現(xiàn)實的融合關聯(lián)，則無法在互聯(lián)網(wǎng)時代把握“網(wǎng)絡+文學”的特殊意義。邵燕君曾經(jīng)提到“網(wǎng)絡時代的文學引渡”，我覺得非常有價值。媒介變遷之影響所及，不是文學一家之事，人們?nèi)粘Ｉ钌钐師o所不在的媒介身影是今日世界的人所面對的翻天覆地的革命。

網(wǎng)絡文學的混合特質(zhì)，要求研究者把握好媒介、文學、現(xiàn)實三者的關系邏輯，而這要求從理論維度、歷史維度給予總結(jié)和整體把握。網(wǎng)絡文學在歷史與網(wǎng)絡兩種看似無甚關聯(lián)的界面上馳騁，其深度裹挾的寫手、粉絲、受眾、用戶在看似玄奇不著調(diào)的想象中深潛著怎樣的感覺結(jié)構(gòu)，對認知今天的人、世界和現(xiàn)實有何啟示，對這些問題的回答既是作為批評者直面現(xiàn)實的當仁不讓，也是高揚主體意志、以既有之文化積淀打通過去—現(xiàn)實—未來之界的介入行為，正所謂“我心安處即吾鄉(xiāng)”，批評的闡釋和建構(gòu)功能約在于此。

網(wǎng)絡文學批評要有歷史化的視野

就現(xiàn)有的批評看，網(wǎng)絡文學批評正處在上升階段，在以下幾個方面的理論建構(gòu)和追根溯源上都有建樹。

網(wǎng)絡文學關注現(xiàn)實題材寫作問題。這一話題堪稱2020年以來的熱點話題。素以玄幻、仙俠、游戲、穿越、架空、戲仿為主的網(wǎng)絡文學，如何在現(xiàn)實題材上實現(xiàn)突破？其潛藏的邏輯自然是前面我們提到的“現(xiàn)有文學體系之內(nèi)”，是以現(xiàn)實主義這一看似“無邊”的寫作范式來引導網(wǎng)絡文學的寫作方向。在網(wǎng)絡文學如何更好反映當下現(xiàn)實和引導大眾審美取向上，現(xiàn)實主義寫作無疑是優(yōu)秀的寫作傳統(tǒng)。這一主張沒啥問題，也合乎當下的創(chuàng)作實際。但將一種理論套用于寫作現(xiàn)場，首先要考量的是“現(xiàn)場如何”，接著要對“網(wǎng)絡文學現(xiàn)實”做出甄別和判斷。對生長于網(wǎng)絡的網(wǎng)絡文學而言，穿越其所呈現(xiàn)的“奇”“趣”“爽”“怪”“戲”，捕捉其底部的大眾理想、民族意識、文化生態(tài)，這本身就是對現(xiàn)實最有力的呈現(xiàn)。此工作應由批評者、受眾完成，而不能簡單要求以某種表層“物理現(xiàn)實”來套裝現(xiàn)實主義。

網(wǎng)絡文學的源點問題。作為這幾年網(wǎng)絡文學批評熱點之一，源點問題實則是理論化和歷史化的結(jié)合。不同源點說反映出對網(wǎng)絡文學定義的不同、質(zhì)的規(guī)定性認知不同，卻有可能忽視其中的市場化和隨機性。換句話說，倘無眾說紛紜，則無近年似乎定調(diào)性的幾家之言。歐陽友權(quán)主張的1991網(wǎng)生起點說，實則自他多年前的《網(wǎng)絡文學論綱》追溯網(wǎng)絡文學時已經(jīng)提到，只是當年并未將其嚴格地定為“源點”，重點在幾位北美華裔文人以郵件版《華夏文摘》慰藉思鄉(xiāng)之心的由頭。21世紀初，網(wǎng)絡文學研究剛剛開始，是否源點似乎并不那么重要。然而1998起點說，在2008年由馬季的《網(wǎng)絡文學十年史》定調(diào)之時，學界也沒什么反對之聲，后來的許多研究文章和碩博論文相沿成習。反而是文學網(wǎng)站抓住時機，進行了卓有影響力的十年盤點，這在產(chǎn)業(yè)化和學者批評之間實現(xiàn)了完美配合。1998年恰好有《第一次親密接觸》引起受眾關注，寫者以網(wǎng)名“痞子蔡”出之，說的又是互聯(lián)網(wǎng)QQ空間上的愛情，“探秘”的好奇心伙同網(wǎng)絡逐漸進入百姓生活，決定了1998起點說的歷史地位。以《金庸客?！窞榇淼?996起點說，則在細究與痞子蔡之文孰早孰晚上展開討論，其關鍵是以網(wǎng)絡作為媒介對寫作功能的影響。以《風姿物語》定源點的1997說，則在網(wǎng)絡文學特性上下功夫。顯然，網(wǎng)絡文學源點問題實際上牽涉的還是前面所言之的“內(nèi)外”問題。但這不是單純批評家之言，而是強調(diào)有歷史資料為證（網(wǎng)絡資料是非常重要的部分，但很多資源已無從查找），這一資料又必須能滿足網(wǎng)絡文學的前提：網(wǎng)絡，“網(wǎng)絡的互聯(lián)功能”與中國網(wǎng)絡文學的“類型化”寫作要聯(lián)動起來看。這意味著，我們今天所談的“中國網(wǎng)絡文學”，與1991年的《華夏文摘》、1996年的《金庸客?！贰?997年的《風姿物語》、1998年的《第一次親密接觸》等一體相承，是不同發(fā)展階段，抑或這些只是前史，當網(wǎng)站、市場化、產(chǎn)業(yè)化、用戶經(jīng)濟、融媒體衍生鏈這些概念成為決定網(wǎng)絡文學風向重要標尺之時，我們才能順藤摸瓜，再去找那個“源點”。

網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化問題。黎楊全近期發(fā)表在《文藝爭鳴》的《網(wǎng)絡文學經(jīng)典化是個偽命題》一文，是站在網(wǎng)絡文學的網(wǎng)絡特性上對“經(jīng)典化”做出的理論闡釋和批評。他找到的癥結(jié)關節(jié)點在于網(wǎng)絡文學生成的“網(wǎng)絡空間”，這是一個以數(shù)字為介質(zhì)、寫與讀共在的空間，倘若將某些文本紙質(zhì)化并藏之于精美恢宏的場館，則失去了網(wǎng)絡文學之為網(wǎng)絡文學的媒介特性。那么，換過來說，網(wǎng)絡空間生成的網(wǎng)絡文學能否被經(jīng)典化？我認為，這里存在一個關乎“經(jīng)典”的歷史認知問題?！罢l指認”則首當其沖。網(wǎng)站平臺的排行榜能否說了算？某個批評家的評價是否是標尺？在網(wǎng)絡和文學之間哪一標準是確定“經(jīng)典”的主要杠桿？把這些問題匯總起來，可能有兩點是確定的。一則網(wǎng)絡文學發(fā)展至今，“登堂入室”已是多方力量和文化場域渴盼之事，有了“經(jīng)典”自然可以“正名”；二則“經(jīng)典”本身具有隨機性、歷史性和理論化等多維度特性，它并非“誰說”就算的。

網(wǎng)絡文學的文化傳承和海外傳播問題。將“文化傳承”與“海外傳播”結(jié)合起來，顯示出網(wǎng)絡文學“出?，F(xiàn)象”在面向世界講好中國故事、提升文化自信等方面的影響力不可小覷。這也側(cè)面印證前述網(wǎng)絡文學的理論化和歷史化不能離開鮮活現(xiàn)實的說法。與其說網(wǎng)絡文學寫作要反映現(xiàn)實，不如說，網(wǎng)絡文學本身就是現(xiàn)實諸面相的鏡像集合。依托這種影響力和文化力，審視網(wǎng)絡文學的文化傳承問題是大勢所趨，其現(xiàn)代性也在其調(diào)用和選取傳統(tǒng)文化資源時呈現(xiàn)出清晰的民族意識和文化記憶。而尤為重要的是，相對于力圖以概括性話語把握網(wǎng)絡文學總體性特征的批評和研究，網(wǎng)絡文學文化傳承問題將“網(wǎng)絡文學文本細讀”推向前臺，讓文本發(fā)言，讓文本敞開內(nèi)部深層文化世界和民族心理，這無異于對過分注重理論和將“網(wǎng)絡文學”作為歷史長河一部分之要素研究的糾偏。

顯然，無論從哪個熱點問題看，網(wǎng)絡文學批評都必然要有歷史化的視野，資料性的搜集整理也已經(jīng)引起研究者的關注。聚焦單個問題，網(wǎng)絡文學又始終是多問題域的集合，這決定言說網(wǎng)絡文學不能依托某一種理論予以概括之、描述之，必然是多方力量交織、碰撞的場所。盡管中國網(wǎng)絡文學的理論建構(gòu)走在“路途之中”，但網(wǎng)絡文學的媒介性、民間性和共空間性所呈現(xiàn)出的新現(xiàn)實，決定了網(wǎng)絡文學理論話語必然是自豐富而不斷發(fā)生變化的文本創(chuàng)作情境中提煉、提升和總結(jié)而來，而此前固有的傳統(tǒng)，則要求網(wǎng)絡文學批評和理論建構(gòu)必然在不斷重返歷史“現(xiàn)場”與當下情境之間。文學批評/文學理論、理論/現(xiàn)實、理論與文本的歷史/當下語境中的書寫，這幾重關聯(lián)牽扯著“文學之用”的意識形態(tài)性和文學的社會性問題，凸顯出網(wǎng)絡文學批評的多重現(xiàn)實和復雜面相。隨著網(wǎng)絡文學帶著中國烙印“出?！保W(wǎng)絡文學批評更加任重而道遠。

（作者單位：江南大學人文學院）