周作人的佚文，雖經(jīng)陳子善、張鐵榮、鄢琨諸前輩大力搜求，已編成煌煌數(shù)巨冊(cè)。但因周氏經(jīng)常變換筆名，有意隱匿著者信息，故其佚文的考求難度甚大，散佚失收的仍有不少。周作人失收的佚文為何如此之多，他晚年在談到未成集的《真談虎集》時(shí)說(shuō)：“但是因?yàn)槲沂侵鲝堉杏沟?，有的?duì)于個(gè)人或是攻擊特別粗暴的就一律不曾收入……”[①]這或許僅是原因之一。在我看來(lái)，周氏失收的佚文，大致有三種情形：一是礙于各種人事糾紛，不能暴露真實(shí)身份的；二是不合他所謂“中庸”思想的；三是1949年新中國(guó)成立后，他雖曾一度獲得發(fā)表著譯的權(quán)利，但不能以此前為人熟知的署名發(fā)表作品。

筆者通過(guò)閱讀周作人早年日記，發(fā)現(xiàn)了他在江南水師學(xué)堂期間涉及胡韻仙退學(xué)事件的幾篇佚文線索。1903年5、6月間，江南水師學(xué)堂因胡韻仙作文而引起的風(fēng)波（下稱(chēng)“胡韻仙事件”），雖不比此前南洋公學(xué)和東京留日學(xué)生退學(xué)事件影響巨大，但經(jīng)周作人之手揭諸報(bào)端，它引發(fā)的學(xué)堂與媒體之間、學(xué)堂內(nèi)部師生之間、學(xué)生之間的各種猜疑和斗爭(zhēng)，為我們觀察清末新舊思想的交戰(zhàn)及“新知識(shí)群”[②]的成長(zhǎng)，尤其是對(duì)了解周氏早期的思想、個(gè)性、文體，提供了一份難得的史料。

現(xiàn)將這些佚文及相關(guān)文獻(xiàn)，按照時(shí)間順序照錄如下，并對(duì)其中涉及的人、事，作力所能及的考辨，以期能對(duì)研究周作人早期的思想、生活有所補(bǔ)益。同時(shí)，也希望學(xué)界同仁能夠?qū)ψ疚牡牟蛔闩c謬誤，提出補(bǔ)正意見(jiàn)。

一、周作人在水師學(xué)堂期間的佚文及相關(guān)文獻(xiàn)

周作人1903年4月28日日記寫(xiě)道：

晨起，方束裝擬往城南，忽江尚祜君匆遽來(lái)白，云韻仙因昨作《穎考叔茅焦論》，痛罵那拉，駕駛學(xué)生監(jiān)責(zé)之，事大決裂。予亟馳往，韻仙已退去，收拾衣裝，有退學(xué)之勢(shì)。予在彼處坐至午回。下午因游有稟制臺(tái)之言，予等四人至誦堂商量方略，約二下鐘共出門(mén)，往盧龍山僻處一游，日暮始返。燈下作函三通，其一報(bào)告《蘇報(bào)》總撰述，又二函系罵紹興山陰縣學(xué)堂總理錢(qián)繩武無(wú)禮及勸達(dá)材學(xué)堂代表周德鈞拒錢(qián)之要求，至三鼓始了，已倦極，就枕即成睡矣。韻仙事有了結(jié)之勢(shì)。[③]

第二天日記又寫(xiě)道：“上午作論二首?？础妒澜缡堋芬粌?cè)。午韻仙邀往談許久。下午看《權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)論》，又同李昭文出館往韻仙處?！卑怼巴H澄往草地，談少頃回?？础睹窦s論》。夜十下鐘睡。寄上海、紹興三信?！?/p>

這兩日日記，除提供了周氏佚文的重要信息外，其他如周作人與胡韻仙的特殊關(guān)系、閱讀的書(shū)報(bào)（如《民約論》）、周作人給其他學(xué)堂信函等，都為理解、判斷《蘇報(bào)》所刊周作人佚文及相關(guān)文獻(xiàn)，透露了非常重要的參考信息。

周氏4月28日（舊歷，下同）所作“三函”，其一明確是寫(xiě)給《蘇報(bào)》的，而且于29日寄往上海。那么，《蘇報(bào)》是否發(fā)表了這封信函呢？

查4月29日以后的《蘇報(bào)》，果然在5月2日的《蘇報(bào)》“學(xué)界風(fēng)潮”欄中，有一篇題為《函述江寧水師學(xué)堂之腐敗》的報(bào)道，全文如下：

讀貴報(bào)“學(xué)界風(fēng)潮”一門(mén)，未及一月，退學(xué)已有數(shù)起。我國(guó)民尚有獨(dú)立不羈之氣質(zhì)，不勝忻躍。然學(xué)生之抵抗力，雖驟增至如此之高，而野蠻頑固之壓制猶不少減，聞之深可痛恨。間從友人來(lái)札或得之目擊，得悉江南水師學(xué)堂腐敗之情形，筆之于此（此不過(guò)十分之一，其余無(wú)暇不及記矣），敢望登之貴報(bào)，以為海內(nèi)志士告。

水師學(xué)堂者，南清唯一之大學(xué)而最好之奴隸制造廠也。光緒十三年始發(fā)起于曾國(guó)荃，總其事者為桂嵩慶。桂貫以壓制手段待學(xué)生，如辦保甲局，然一時(shí)頗稱(chēng)得手。其后諸人接手，皆師其故智，無(wú)所增減。至辛丑方碩輔來(lái)蒞事始，少少變易。方素講道學(xué)而又最?lèi)?ài)錢(qián)，委其事于諸委員，自不顧問(wèn)，惟持籌握算，從事于經(jīng)濟(jì)，錙銖必較，纖屑無(wú)遺，攫數(shù)萬(wàn)金而去。其時(shí)，委員如學(xué)生監(jiān)某某諸人，皆八股名家，老朽之最著名者。方與以全權(quán)，故堂事敗壞達(dá)于極點(diǎn)。次年張之洞署兩江總督，方百計(jì)經(jīng)營(yíng)，得調(diào)美缺，而舉黎道錦彝以自代。黎年尚少，似有振興之象，經(jīng)張督派赴日本調(diào)查海軍章程，三月始返，外貌頗欲改良，而回國(guó)已久，毫無(wú)舉動(dòng)，想將付之空言矣。然即使黎果能整頓，恐亦無(wú)效，何也？堂務(wù)之壞在內(nèi)里而不在表面，教員學(xué)生實(shí)為最有關(guān)系，章程尚為其次。黎接事后，雖盡斥老朽而代以他人，但任非其人，驅(qū)狼進(jìn)虎，其害更大。機(jī)關(guān)科學(xué)生監(jiān)湘人某忠厚長(zhǎng)者，不□僨事而深畏老班，姑息太過(guò)未免養(yǎng)成老學(xué)生驕縱之習(xí)氣。至于航?？茖W(xué)生監(jiān)蜀人游某某（即所謂駕駛監(jiān)督游老虎者也），狂妄無(wú)禮，深可痛惡。其初來(lái)，頗得人心，推戴之者頗眾。二三月以后，乃漸出其專(zhuān)制手段，以魚(yú)肉學(xué)生。其視學(xué)生，曾奴隸犬馬之不若，鞭斥辱罵，無(wú)所不至。又擅權(quán)妄作，即分不應(yīng)為之事，亦肆其干涉，骎骎有專(zhuān)主全校之勢(shì)。其勢(shì)力之大，手段之辣，實(shí)有令人駭絕者。黎少不更事，一任其為之，遂致大權(quán)旁落。游來(lái)校只三四月，作威作福已如此之甚，將來(lái)不言可知，恐腐敗之情狀必有十倍于方之時(shí)者。此時(shí)校中學(xué)生，雖尚俯首帖耳，聽(tīng)其呼叱，然全校退學(xué)之期，亦不遠(yuǎn)矣。時(shí)至今日，學(xué)界風(fēng)潮日就急劇，各處學(xué)校皆有運(yùn)動(dòng)，水師學(xué)堂豈可任其冷落！故鞭策之，馳驟之，殆欲激發(fā)其獨(dú)立之心，使演出至奇之劇，以為學(xué)界生色。鼓已擂矣，燭已明矣，諸公靜坐，以待觀劇可矣。

鄙人素愛(ài)國(guó)民，于學(xué)生尤為加敬。今日吾中國(guó)只此少數(shù)之學(xué)堂，舉國(guó)所希望者，亦只此一舉。況水師學(xué)堂之游某，與予尤無(wú)關(guān)涉，何忍暴吾國(guó)民之過(guò)惡以為快！然聞之，良言逆耳利于行，良藥苦口利于病。目擊學(xué)界之壞而不一言，吾尤不忍，故敢不辭詞費(fèi)，一表白其病狀，非逞意見(jiàn)之私，實(shí)愿有其責(zé)者知而改良之；一變其奴隸教育為國(guó)民教育，養(yǎng)成國(guó)民之資格，以再造吾新中國(guó)。此則鄙人之微意也。

崇明鄒質(zhì)夫由金陵來(lái)稿[④]

緊接著5月3日《蘇報(bào)》“學(xué)界風(fēng)潮”，又刊一篇《再述江南水師學(xué)堂之腐敗》：

作函甫竟，今日忽起極大之風(fēng)潮，深可痛恨痛哭，敬敢續(xù)告。

水師學(xué)堂駕駛監(jiān)督游澤寰，平日壓制學(xué)生，已非一次。四月二十七日，該堂漢文功課，教習(xí)出《潁考叔茅焦論》題，中有胡君俠畊者，有志之士，感慨時(shí)勢(shì)，作上下論兩首，中有觸時(shí)諱者，下篇乃深切著明，并不少為掩飾。經(jīng)游見(jiàn)之，即大發(fā)咆哮。次日禮拜，胡君往告假，游肆其辱罵，野蠻無(wú)禮之言，筆不勝記，并斥胡君為康黨，又謂：“你曉得戊戌這年，這許多人殺頭為什么事情！”明明以殺頭，恫嚇胡君，胡君遂與之決裂。游怒不能平，而理本屈，無(wú)詞以對(duì)。遂老羞成怒，聲言將送縣究辦。胡君以彼無(wú)禮已極，決意退學(xué)。此事若在別處學(xué)堂，必動(dòng)公憤，而水師學(xué)堂之學(xué)生，皆無(wú)生氣，當(dāng)胡君與游爭(zhēng)時(shí)，無(wú)一人助之者，反拍手稱(chēng)快，歡然若雷。嗚呼，尚忍言哉？

胡君具獨(dú)立之性質(zhì)，與野蠻之學(xué)生不睦，中有游之鄉(xiāng)人張兆宣者，尤為反對(duì)。張日短（疑為“逗”——引者注）之于游前，讒言浸潤(rùn)已非一日，故遂釀成今日之事。張者無(wú)賴(lài)之尤，下流之下流，欺凌同儕，擅權(quán)妄作，實(shí)為學(xué)堂之大蟊賊。黎君若不將此輩（約有六七十人）斥退，將來(lái)一敗涂地，有斷然者。蓋游雖非人，而實(shí)張兆宣為之禍?zhǔn)?。此事系某得之目擊，憤不能平，敢望錄入貴報(bào)，俾海內(nèi)人士，見(jiàn)之使知江南水師學(xué)堂內(nèi)，尚有此狗彘不食之人類(lèi)，辦學(xué)堂者不可不知也。

崇明鄒質(zhì)夫由金陵續(xù)稿[⑤]

這兩篇報(bào)道，從寫(xiě)作、發(fā)表的時(shí)間以及涉及的人事和前述日記的內(nèi)容來(lái)推斷，無(wú)疑當(dāng)屬周作人的文字。落款之所以署“崇明鄒質(zhì)夫由金陵來(lái)（續(xù)）稿”者，是周作人恐怕暴露身份，牽累自身。所以，為了掩人耳目，特標(biāo)明作者籍貫為“崇明”，但因函寄郵件上有郵戳作證，故又不得不署“金陵來(lái)稿”。

周作人為何對(duì)同學(xué)遭受處分，反應(yīng)如此積極呢？首先，周作人對(duì)水師學(xué)堂的管理、風(fēng)氣不滿(mǎn)，由來(lái)已久；其次，胡韻仙是周氏在水師學(xué)堂的摯友；再次，最關(guān)鍵的是，函中述及“游有稟制臺(tái)之言”，即監(jiān)督游澤寰威脅要將胡韻仙告到兩江總督那里，這對(duì)于隸屬軍籍的水師學(xué)生而言，意味著比較嚴(yán)重的后果，于是才有周氏約同學(xué)四人秘密商量“方略”的舉動(dòng)。商量的結(jié)果，在周氏這里，便是向《蘇報(bào)》揭發(fā)學(xué)堂的專(zhuān)制、腐敗，借報(bào)刊輿論向?qū)W堂施加壓力，以使胡韻仙免受處分。而周氏的揭發(fā)與宣傳，果然得到了社會(huì)的關(guān)注與呼應(yīng)。

5月5日，《蘇報(bào)》刊登署名“海上病猿”的《記江南水師學(xué)堂胡君俠耕事》一文，引述胡韻仙為加入拒俄義勇隊(duì)給在上海“陸師退學(xué)生某君”的信，盛贊他“為國(guó)捐軀”“憂(yōu)傷國(guó)事”的愛(ài)國(guó)情懷與革命精神。[⑥]

此文作者“海上病猿”究竟為誰(shuí)，從他對(duì)胡韻仙等為加入義勇隊(duì)這一事件如此熟悉的程度判斷，此前不久從陸師學(xué)堂退學(xué)到上海，加入愛(ài)國(guó)學(xué)社的黃宗邠可能性最大。其中線索，可見(jiàn)周作人日記。周氏1903年4月13日日記關(guān)于加入拒俄義勇隊(duì)一事有如下記載：

飯后步草地，徜徉良久，始仝胡、李、江三人至洋文講堂天井聚談，因決議義勇隊(duì)事，酌商許久，定議先由李君致信翁浩然（曾固）、王[⑦]宗邠（某）、周召期（筠軒）[⑧]諸志士為紹介。又談閑話至八下鐘始散。予又至韻仙處，看伊寫(xiě)致諸人信?；睾笥肿髦麓蟾绾⒋罹挛叹?。

15日又記道：“下午在館，作致浙江退學(xué)諸君函一紙，勸組織軍隊(duì)與東京、上海相應(yīng)。”“出館后得韻仙云，已函致吳稚暉。并約洋文堂聚話?！?/span>

周作人于1936年對(duì)他們當(dāng)年參加義勇隊(duì)一事，有這樣一段解釋?zhuān)?/p>

這時(shí)候正是上海鬧《俄事警聞》的時(shí)候，組織義勇軍的運(yùn)動(dòng)很是熱烈，這幾個(gè)學(xué)生住了兩年學(xué)校，開(kāi)始感到沉悶，對(duì)于功課與學(xué)風(fēng)都不滿(mǎn)足，同時(shí)又受了革命思想的傳染，所以想要活動(dòng)起來(lái)。他們看去，這義勇隊(duì)就是排滿(mǎn)的別動(dòng)隊(duì)，決心想投進(jìn)去，結(jié)果找著了吳老頭子請(qǐng)他收容，……不過(guò)這件事的結(jié)局我還是記得的，過(guò)了多少天之后接得吳公的一封回信，大意說(shuō)諸位的意思甚好，俟組織就緒時(shí)，當(dāng)再奉聞云云，后來(lái)義勇軍未曾成立，這問(wèn)題自然也了結(jié)了。[⑨]

由此可知，李昭文、胡韻仙之前給黃宗邠、吳稚暉等滬上志士寫(xiě)信請(qǐng)求加入義勇隊(duì)，而后又在學(xué)校釀成風(fēng)潮，因而黃宗邠等上海的革命志士是在此前已經(jīng)了解胡韻仙其人，所以對(duì)其在這次事件中的遭遇深表同情而及時(shí)給予聲援。

5月6日，《蘇報(bào)》又刊登如下這封經(jīng)過(guò)刪節(jié)的《江寧水師學(xué)堂某君致鄒君質(zhì)夫函》：

（上略）所云令弟來(lái)校一事，據(jù)愚見(jiàn)似可不必，此間近狀，已非人境，弟等居此，不啻黑暗地獄，平素雅不欲過(guò)為指摘。今有不得不為兄告者，堂中偏重漢文，已成積習(xí)。頭班學(xué)生與二三班有奴主之別，頭班享有特別之權(quán)利，有絕大之勢(shì)力，新班則供其踐踏欺凌，其情形非人所能堪。且學(xué)生中流品不一，雖有志之士不乏其人，而無(wú)賴(lài)及老大，居十分之九。當(dāng)時(shí)有“棲流所”、“養(yǎng)老堂”之名，其中如高某，尤為無(wú)賴(lài)之尤。不知何處出身，僥幸入校，儼然自大，恃頭班之勢(shì)以欺人。其余則流氓棍徒有之；竊賊有之；身家不清白者有之；與優(yōu)伶為友、至廢寢食者有之；吸鴉片煙者有之；酗酒淫賭者有之；脅肩誚笑，奴顏婢膝、望委員之一顰一笑以為榮、以魚(yú)肉同儕者有之；下之至賤至辱之□類(lèi)，不足齒數(shù)者亦有之。弟不忍言，亦不屑言。此輩叫囂于庭，叱咤于室，如入博物院中，無(wú)奇不有。弟等獨(dú)立無(wú)援，受其冷嘲熱罵，已非一次，徒以家貧親老，不得不暫為託足之計(jì)?？芘`學(xué)堂，何足留戀？兄平日既深知其弊，何忍納愛(ài)弟于黑暗之獄乎？以弟之見(jiàn)，不如愛(ài)國(guó)學(xué)社為佳，其他上海各學(xué)校雖遜，然總?cè)f倍于此。弟近已有去志，后當(dāng)再圖機(jī)會(huì)耳。吾輩身無(wú)媚骨，斷不能同流合污，共徵逐于酒食之場(chǎng)，以博若輩之歡心，而又傲然獨(dú)立，勢(shì)必至為集矢之的。近日新總辦蒞堂，若輩少少斂跡，不敢公然歌唱叫嚎。然斬草不除根，后必復(fù)發(fā)。故弟此刻擬坐觀動(dòng)靜，如總辦外加頓作而不盡去學(xué)生，弟當(dāng)決意告退矣（下略）。

信后原注，信中所舉學(xué)生之流品，皆實(shí)有其人，以礙于學(xué)堂之名譽(yù)，不便臚舉以實(shí)之，兄想必會(huì)意，不多疑矣。[⑩]

既然“鄒質(zhì)夫”就是身在水師學(xué)堂的周作人，就不難猜測(cè)這位水師學(xué)堂的“某君”，要么就是水師學(xué)堂“四人小組”[11]中的其余三人（李昭文在學(xué)堂的作文和重要信函，往往由周作人代寫(xiě)，故可排除），要么就是周作人本人。但據(jù)我的推斷，這位“某君”是周作人本人的可能性很大。所謂水師“某君”致鄒質(zhì)夫函，不過(guò)是周作人自導(dǎo)自演的一出“雙簧”。這頗讓人聯(lián)想到五四文學(xué)革命中錢(qián)、劉所演的“雙簧”，其創(chuàng)意可能來(lái)自周作人的早年經(jīng)歷。[12]

我之所以推斷此函為周氏所作的根據(jù)，一是函中對(duì)“高某”（即高先澍）的批評(píng)，其憤激之情與隱喻的方式，與周氏1903年3月3、5、6日日記所載事項(xiàng)若合符節(jié)。[13]周作人為何對(duì)高先澍如此懷恨在心？周氏從當(dāng)時(shí)的日記、信函到晚年的回想錄，都對(duì)之不能釋?xiě)眩湓蚴歉呦蠕?dāng)年的撒潑罵街，其事端雖是由周作人的同班同學(xué)吳志馨引起的，但被目為“康黨”的周作人卻成了撒氣的對(duì)象：“這因?yàn)槭歉吣车乃奚徇m在我的貼夾壁，所以他故意如此，是罵給我聽(tīng)的。日記里也就沒(méi)有明寫(xiě)，只以隱喻出之，對(duì)于其人的品格倒亦是適合的。”[14]這次本為援助胡韻仙而揭發(fā)學(xué)堂之腐敗，周作人順便以高先澍之無(wú)賴(lài)品行，來(lái)例證學(xué)堂腐敗，可謂一箭雙雕。且此函所云“所舉學(xué)生之流品，皆實(shí)有其人，以礙于學(xué)堂之名譽(yù)，不便臚舉以實(shí)之”，與周氏日記和回想錄的說(shuō)法完全一致，這說(shuō)明周氏非常忌憚攻擊“高某”的線索被曝光。二是函中“斬草除根”的說(shuō)法，與周氏3月26日日記中針對(duì)學(xué)堂改革的措辭十分相似。[15]三是函中“弟近已有去志，后當(dāng)再圖機(jī)會(huì)”的說(shuō)法，與1903年3月21日，周氏兄弟因“散播”弘文學(xué)院學(xué)生退學(xué)消息，遭叔祖批評(píng)后，周作人日記中所說(shuō)“我誓必脫此羈絆”“行當(dāng)退學(xué)返里，志已決矣”，也相吻合。

另外，該函對(duì)頭班學(xué)生欺凌低班學(xué)生、學(xué)堂風(fēng)氣敗壞的描寫(xiě)和對(duì)黎總辦改革學(xué)堂的期待，都與周氏日記的記載在內(nèi)容上一致，甚至在詞句、風(fēng)格上神似，故可推斷，此函出自周作人之手的可能性很大。

本來(lái)寫(xiě)日記頗勤的周作人，自1903年4月30日至7月14日，未留一字。而他在7月15日自訂“紀(jì)事體”日記的“告白”中，特意警告可能偷閱其日記的行為。[16]

周氏之所以將他在這次風(fēng)潮中如此重要的事項(xiàng)，不記入日記，是因?yàn)樗霸谒畮煂W(xué)堂的經(jīng)歷[17]，使他預(yù)料到日記所記事項(xiàng)可能泄露而招致禍端。我們通過(guò)下文將要提到的一則文獻(xiàn)獲知，周作人在《蘇報(bào)》揭發(fā)水師學(xué)堂腐敗內(nèi)幕的公開(kāi)函，引起水師學(xué)堂管理者的懷疑，他們一度要求《蘇報(bào)》提供“鄒質(zhì)夫”的真實(shí)身份而與之“對(duì)質(zhì)”。據(jù)我推測(cè)，由于周氏和胡韻仙的親密關(guān)系，他成為學(xué)堂重點(diǎn)懷疑的“內(nèi)鬼”之一。所以，此函通過(guò)水師學(xué)堂學(xué)生向“崇明”人“鄒質(zhì)夫”致函這一特意偽裝，一方面通過(guò)設(shè)置這種障眼法，讓人覺(jué)得“鄒質(zhì)夫”確不是水師學(xué)堂中人；另一方面，又通過(guò)水師學(xué)堂“某君”，借答鄒質(zhì)夫詢(xún)問(wèn)學(xué)堂狀況，而再次順勢(shì)揭發(fā)水師腐敗情形，讓人不覺(jué)得是學(xué)堂中人專(zhuān)為胡韻仙助陣。

周氏向《蘇報(bào)》揭發(fā)水師學(xué)堂的腐敗狀況，大的背景是響應(yīng)當(dāng)時(shí)風(fēng)起云涌的學(xué)潮，但更迫切而具體的動(dòng)機(jī)，則是為了摯友胡韻仙免受學(xué)堂懲處。所以，他們的當(dāng)務(wù)之急，是要揪出這次事件的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

正如前文所述，水師學(xué)堂腐敗之所在，不僅在總辦、監(jiān)督等管理層一端；學(xué)生當(dāng)中無(wú)賴(lài)如高先澍、張兆宣者，大有人在（即所謂“六七十狗彘不食之人類(lèi)”）。胡韻仙在這次事件中之所以受到游澤寰多次辱罵、恐嚇，以至釀成事件，在周作人看來(lái)，主要是張兆宣等挑撥離間、煽風(fēng)點(diǎn)火、為虎作倀的結(jié)果。而且，尤其令周作人等“憤不能平”的是，像胡韻仙這樣的啟蒙志士，在遭受頑固、專(zhuān)制學(xué)監(jiān)的凌辱時(shí)，竟被他的同輩青年當(dāng)作“示眾的盛舉”。這對(duì)于周作人的刺激，與乃兄在仙臺(tái)觀看幻燈片中同胞遭砍頭的情景相似。他們看來(lái)，在這次事件中，“蓋游雖非人，而實(shí)張兆宣為之禍?zhǔn)住！庇谑?，張兆宣被?dāng)作此事件的罪魁禍?zhǔn)锥艿捷浾摰淖l責(zé)。

不久前才從南京陸師學(xué)堂退學(xué)，隨章士釗加入《蘇報(bào)》的林懿均[18]（1881—1951），在5月8日的《蘇報(bào)》上發(fā)表了《責(zé)水師學(xué)生張兆宣書(shū)》。林懿均也是江南陸師學(xué)堂退學(xué)風(fēng)潮中的積極分子，他聲明是從5月3日《蘇報(bào)》所載鄒質(zhì)夫揭露水師學(xué)堂腐敗情形的文章中，知悉張兆宣是這次事件的罪魁禍?zhǔn)住５@然，包括林懿均、黃宗邠、章士釗等從陸師退學(xué)到上海的激進(jìn)青年，都與這次事件的當(dāng)事人胡韻仙、周作人、李昭文有密切的聯(lián)絡(luò)與協(xié)作，否則，他何以得知張兆宣與胡韻仙“素以不睦聞”等隱情。林懿均在此公開(kāi)信中，除了批評(píng)張兆宣為虎作倀的惡劣行為，還對(duì)他曉以大義，勸其“趕速悔過(guò)，聯(lián)合胡君及諸同學(xué)以屏逐游某，不獲則必沖決此奴隸之奴隸之范圍以圖獨(dú)立”。

林懿均之所以如此聲援飽受壓制之苦的水師學(xué)堂學(xué)生，除了他可能與胡韻仙存在個(gè)人友誼這一因素之外，林在陸師學(xué)堂的類(lèi)似遭遇是其重要?jiǎng)右?。林在陸師學(xué)堂即以“言論過(guò)激”而遭勒令退學(xué)，他與胡韻仙可謂“同病相憐”，所以，在這一事件中他能與胡韻仙等“同仇敵愾”。

林懿均發(fā)表譴責(zé)張兆宣的公開(kāi)信得到了章士釗的支持。已經(jīng)歷過(guò)陸師學(xué)堂學(xué)潮，剛剛接任《蘇報(bào)》主筆的章士釗，恐怕讀者誤解林懿均的良苦用心，特加編者按，提醒讀者，他們真正攻伐的對(duì)象是學(xué)堂當(dāng)局，而張兆宣只不過(guò)是一“不足責(zé)”“不欲觀”的小幫兇而已。令人意想不到的是，二十年后在女師大風(fēng)潮中與周氏成為冤家對(duì)頭的章士釗，在這次學(xué)潮中，則與周氏站在同一陣營(yíng)中。

雖然周作人等對(duì)水師學(xué)堂腐敗內(nèi)幕的揭發(fā)，從一開(kāi)始采取了隱秘的檢舉方式，但還是引起了學(xué)堂管理者的懷疑。1903年5月12日，《蘇報(bào)》“輿論商榷”欄刊登了一篇題為《敬覆江南水師全體學(xué)長(zhǎng)》的答函，聲名“記者與鄒君亦不相識(shí)”，并對(duì)水師學(xué)堂某君子青提出的“欲與鄒君質(zhì)夫一質(zhì)曲直”的請(qǐng)求，予以嚴(yán)詞拒絕。

雖然胡韻仙的朋友多方檢舉揭發(fā)，但此次風(fēng)潮最后還是以反抗者的失敗而告終。從后續(xù)的資料來(lái)判斷，胡韻仙最遲在5月25日之前從水師學(xué)堂退學(xué)，轉(zhuǎn)往陸師學(xué)堂。

1903年5月25日《蘇報(bào)》所登未署名的《江南水師學(xué)堂之鬼蜮》一文，對(duì)胡韻仙如何“被笞”“記過(guò)罰贍”，游澤寰如何逼胡韻仙為學(xué)堂洗白等，作了詳細(xì)報(bào)道。此文作者，從邏輯上推斷，除了“四人小組”成員外，前述翁浩然、黃宗邠、林懿均、章士釗等皆有可能。但就作者對(duì)該事件了解之詳細(xì)、對(duì)胡韻仙感情之痛切而言，推測(cè)起來(lái)還是周作人的可能性更大。因?yàn)楹嵪梢呀?jīng)退出水師學(xué)堂，所以該文不再忌諱鄒質(zhì)夫與胡韻仙的關(guān)系，明確指出揭發(fā)學(xué)堂腐敗狀況、“立意為胡生出脫”者，即是“其友”鄒質(zhì)夫。

通過(guò)以上辨析，我們可以斷定，署名“崇明鄒質(zhì)夫”的《函述江寧水師學(xué)堂之腐敗》《再述江寧水師學(xué)堂之腐敗》的作者，即是周作人，而不具名的《江寧水師學(xué)堂某君致鄒君質(zhì)夫函》與《江南水師學(xué)堂之鬼蜮》，其作者為周作人的可能性很大，但需要更多的佐證資料和進(jìn)一步的考辨。

二、胡韻仙事件相關(guān)人與事

（一）相關(guān)人物

胡韻仙，江西鉛山人，初名朝棟。他與其兄胡朝梁（詩(shī)廬）都是魯迅在水師學(xué)堂的同學(xué)。胡韻仙與魯迅同學(xué)，魯迅從水師學(xué)堂退學(xué)后，他也因事退出。后又改名胡鼎，和與周作人一起考入水師學(xué)堂。[19]魯迅1902年赴日留學(xué)時(shí)，胡韻仙贈(zèng)詩(shī)中有“英雄大志總難侔”“回天責(zé)任在君流”“總角相逢憶昔年”“臨別江干獨(dú)愴然”等句。可見(jiàn)其志向之大與周氏兄弟友誼之真摯。周作人曾將胡韻仙為他所寫(xiě)扇面帶回紹興老家，為其祖父周福清所見(jiàn)，當(dāng)詢(xún)知其為周作人同班同學(xué)所寫(xiě)時(shí)，祖父鄭重地對(duì)周作人說(shuō)：“同學(xué)中有這樣人才，不可大意，須要加倍用功?！敝茏魅俗约阂卜浅Ｙ澷p胡韻仙的才華，說(shuō)“在我們少數(shù)的朋友中間，沒(méi)有一個(gè)人及得他來(lái)”[20]。

胡韻仙雖命途短促，但確是一位富有革命精神和勇于行動(dòng)的志士。既然魯迅退學(xué)時(shí)，胡韻仙“因事”退學(xué)，而且“改名”后再考入水師學(xué)堂，說(shuō)明在周作人進(jìn)水師之前，胡韻仙在水師學(xué)堂已有“前科”。而他在與周作人同學(xué)期間，仍時(shí)有“革命”思想與行動(dòng)。除了他最后釀成事故的《穎考叔茅焦論》，還有如下幾個(gè)方面：一是向兩江總督張之洞（1902年10月20日）及學(xué)堂總辦上書(shū)，力陳改革學(xué)堂的建議；二是在學(xué)堂組織具有進(jìn)步思想的周作人、江際澄、李昭文成立“四人小組”，經(jīng)常一起討論問(wèn)題；三是在水師學(xué)堂進(jìn)步學(xué)生中組織“閱報(bào)社”，自費(fèi)訂閱《蘇報(bào)》《大陸報(bào)》等進(jìn)步報(bào)刊；四是組織水師學(xué)生成立“拒俄義勇隊(duì)”，并聯(lián)絡(luò)加入上?？傟?duì)事宜。

游澤寰，相對(duì)于胡韻仙，這次事件中利害攸關(guān)的當(dāng)事人之一游澤寰的現(xiàn)存資料更少。從周作人等披露的信息看，我們只知道他是四川人。胡韻仙事件對(duì)他在水師學(xué)堂的職位有無(wú)影響，不得而知。但據(jù)1907年10月20日上海《申報(bào)》報(bào)道，此時(shí)游澤寰已到任上海巡警一路分局通判。此后直到辛亥革命之際，他一直擔(dān)任上海巡警總局下設(shè)分局的正巡官、閘北巡警總局衛(wèi)生科長(zhǎng)，期間還兼任過(guò)蒲肇河工稽查等職。辛亥革命前夕，報(bào)載他有被岑春煊調(diào)赴四川委用之說(shuō)，但未能如愿。1912年底，他被委任為南京巡警總局長(zhǎng)。1913年初當(dāng)選江蘇省議會(huì)議員，并任南京警察廳長(zhǎng)。1919年1月，《政府公報(bào)》發(fā)布總統(tǒng)令[21]，令總統(tǒng)府文官甄用委員會(huì)甄用四川省長(zhǎng)張瀾呈保的游澤寰等十三人，但未見(jiàn)有正式任用的消息，說(shuō)明游澤寰此前曾在四川任過(guò)職。此后，游澤寰便從媒體中消失了。

張兆宣是水師學(xué)堂比周作人高一級(jí)的駕駛堂學(xué)生，他因和游澤寰有同鄉(xiāng)關(guān)系，且在胡韻仙事件中有不光彩的表現(xiàn)，備受滬寧兩地青年學(xué)生和媒體的攻伐，一度成為此事件的焦點(diǎn)人物。胡韻仙事件后，直到1915年2月27日看到上?！缎侣剤?bào)》關(guān)于他被大總統(tǒng)授予四等“文虎”勛章的報(bào)道，可知他從水師畢業(yè)后在海軍任職。據(jù)報(bào)載相關(guān)消息，1918年底到1920年8月，張兆宣一直擔(dān)任海軍甘泉艦艦長(zhǎng)。在1923年海軍司令杜錫珪槍斃林春山事件中，張兆宣也牽涉其中。從1923年到1928年北伐革命之際，張兆宣一直擔(dān)任湖鵬艇艇長(zhǎng)。1930年2月26日，張兆宣被任命為海軍部軍務(wù)司科員。[22]1935年6月8日，廖仲愷靈柩運(yùn)抵南京時(shí)，國(guó)民黨中執(zhí)委要求海軍部派員到下關(guān)車(chē)站迎接，海軍部派科員丁國(guó)忠、張兆宣二員去迎接?？芍藭r(shí)張兆宣還是海軍部軍務(wù)司科“科員”。[23]這是民國(guó)報(bào)刊上最后一次出現(xiàn)張兆宣的活動(dòng)報(bào)道。

張兆宣在湖鵬艇事件中的“告密”行為，似乎可以佐證前述周作人（鄒質(zhì)夫）在水師學(xué)堂期間對(duì)他的指責(zé)——“日逗之于游前，讒言浸潤(rùn)已非一日”。

（二）相關(guān)事項(xiàng)

1.胡韻仙《穎考叔茅焦論》及“痛罵那拉”

由于清政府在應(yīng)對(duì)俄國(guó)侵占中國(guó)東北過(guò)程中表現(xiàn)的軟弱無(wú)能，當(dāng)時(shí)的激進(jìn)青年產(chǎn)生了普遍的反滿(mǎn)、仇滿(mǎn)情緒。1903年元旦，馬君武、劉成禺一度在東京留學(xué)生會(huì)館舉行的團(tuán)拜會(huì)上，當(dāng)著滿(mǎn)清大員發(fā)表反滿(mǎn)演說(shuō)。這些言論和情緒迅速傳播到國(guó)內(nèi)，其集大成者，便是鄒容的《革命軍》和章太炎的《駁康有為論革命書(shū)》對(duì)滿(mǎn)清政府的強(qiáng)烈批判。雖然章太炎指名道姓痛罵光緒和慈禧的言論——“載湉小丑，未辨菽麥”“榮祿既死，那拉亦?！薄l(fā)表于1903年5、6月。但此前在具有革命傾向的青年志士中間，議論或痛罵滿(mǎn)清最高統(tǒng)治者的言論，已經(jīng)比較普遍。

1903年3月9日，周作人在同學(xué)徐振新處看到慈禧太后及光緒帝的攝影時(shí)，他在日記中評(píng)論說(shuō)：“那拉年已七十而少好如三十余歲人，怪物乎？人妖乎？我支那之冤業(yè)也?！比沼涬m只寥寥數(shù)語(yǔ)，但可見(jiàn)周作人等具革命思想的青年，在談及時(shí)局時(shí)，痛罵光緒、慈禧已非一日。

根據(jù)周作人日記和前述相關(guān)文獻(xiàn)可知，胡韻仙所作《穎考叔茅焦論》是漢文教習(xí)所出作文題，這本來(lái)是頑固派用以發(fā)揮其“衛(wèi)道”思想的好題目。但不料這一題目到了胡韻仙筆下，卻被用來(lái)揭露統(tǒng)治者以“孝”來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治的虛偽。而他之所以在此文中“痛罵那拉”，一方面與當(dāng)時(shí)青年學(xué)生中比較普遍的仇滿(mǎn)情緒和言論有關(guān)；另一方面，那拉氏的所作所為，正適足佐證衛(wèi)道者的“不孝”。雖然胡韻仙此文未能流傳下來(lái)，但我們可以借鄒容、章太炎的攻擊性文字，去想象其文筆。

鄒容、章太炎因批判清政府及其最高統(tǒng)治者而鋃鐺入獄，釀成轟動(dòng)一時(shí)的“《蘇報(bào)》案”，不難理解胡韻仙所作《穎考叔茅焦論》的“革命”意義，也可以想象作為水師學(xué)堂學(xué)生監(jiān)督的游澤寰，面對(duì)此“大逆不道”言論時(shí)的驚慌失措。

2.周作人與《蘇報(bào)》

正如周佳榮所說(shuō)：“《蘇報(bào)》是清末革命史上重要的報(bào)刊之一，‘蘇報(bào)案’更是轟動(dòng)一時(shí)的大事，二者對(duì)于晚清政治和思潮的趨演，都有非常大的影響?！盵24]胡韻仙事件正好是在“蘇報(bào)案”發(fā)生前兩月、《蘇報(bào)》日趨“革命化”之際發(fā)生的，《蘇報(bào)》對(duì)周作人、胡韻仙等的影響，顯而易見(jiàn)。

1901年（辛丑）12月24日，正是周作人首次讀到對(duì)他影響甚大的《天演論》之日，他也首次讀到《蘇報(bào)》：“晚飯后大哥忽至，攜來(lái)赫胥黎《天演論一本，譯筆甚好。夜仝閱《蘇報(bào)》等至十二點(diǎn)鐘始睡?！蔽覀儗?duì)《天演論》帶給周氏兄弟的驚喜，早已耳熟能詳，但對(duì)《蘇報(bào)》給他們的影響，卻鮮有述及。周氏兄弟“仝閱《蘇報(bào)》”且“至十二點(diǎn)”，說(shuō)明他們對(duì)其癡迷程度不亞于《天演論》。

1903年1月29日，周作人與李昭文、胡韻仙、張敬甫四人商量自費(fèi)訂閱《蘇報(bào)》，2月18日，周作人等收到他們集體訂閱的2月1日至15日的十五期《蘇報(bào)》。從此，周作人幾乎每日閱讀《蘇報(bào)》，尤其關(guān)注其中的“學(xué)界風(fēng)潮”欄。周作人水師學(xué)堂期間日記所記最后一次看《蘇報(bào)》，就是前述向《蘇報(bào)》報(bào)告學(xué)堂腐敗情形。

周作人雖然到南京后，早在1902年初就開(kāi)始閱讀《蘇報(bào)》，但之后在1902年這一年中，他日記中再?zèng)]有出現(xiàn)過(guò)《蘇報(bào)》。而從1903年初到4月底胡韻仙事件發(fā)生，與同學(xué)共同訂閱《蘇報(bào)》，頻繁閱讀《蘇報(bào)》。周作人的這一轉(zhuǎn)變，一方面與他自1902年下半年以來(lái)對(duì)新書(shū)報(bào)的閱讀，對(duì)新知識(shí)、新思想的接受有關(guān)；另一方面，與《蘇報(bào)》言論開(kāi)始趨向革命，報(bào)道學(xué)潮，成為“新學(xué)界”[25]之代表有關(guān)。周作人正是在這一背景下，開(kāi)始密切關(guān)注《蘇報(bào)》，并將水師學(xué)堂的腐敗情形函告《蘇報(bào)》，以呼應(yīng)這一進(jìn)步潮流。[26]周作人晚年對(duì)《蘇報(bào)》之于他揭發(fā)水師學(xué)堂腐敗的影響，也有詳細(xì)的記述：

當(dāng)時(shí)講維新，還只有看報(bào)，而那時(shí)最為流行的是《蘇報(bào)》，《蘇報(bào)》上最熱鬧的是學(xué)堂里的風(fēng)潮，幾乎是天天都有的。風(fēng)潮中最有名的是“南洋公學(xué)”的學(xué)生退學(xué)。以后陸續(xù)的各地都發(fā)生了。仿佛是不鬧風(fēng)潮，不鬧到退學(xué)，便不成其為學(xué)堂的樣子，這是很有點(diǎn)可笑的，卻也是實(shí)在的事情。（中略）我們四個(gè)人——即我和胡鼎，江際澄，李昭文的小組，可是覺(jué)得水師學(xué)堂太寂寞了，想響應(yīng)《蘇報(bào)》，辦法是報(bào)告內(nèi)情，寫(xiě)信給報(bào)館去。內(nèi)容無(wú)非說(shuō)學(xué)生的不滿(mǎn)意，也順便報(bào)告些學(xué)堂的情形，卻是很幼稚的說(shuō)法……[27]

三、水師學(xué)堂期間的“新青年”周作人

水師學(xué)堂是周作人一生中惟一正式進(jìn)過(guò)的學(xué)堂，而這一時(shí)期正值他思想、個(gè)性、文體的萌芽期。從某種意義上來(lái)說(shuō)，水師學(xué)堂在周作人的一生中，具有“起源性”的意義[28]，我們?cè)谒蘸笕找娉墒斓乃枷?、個(gè)性、語(yǔ)言、文體等各方面，都能看到其在水師學(xué)堂期間的模糊身影。

（一）“浮躁凌厲”的“新青年”

一般認(rèn)為，“浮躁凌厲”[29]是周作人五四時(shí)期顯現(xiàn)出來(lái)的個(gè)性特征和文體特征。究其實(shí)，周作人個(gè)性中的最突出兩個(gè)方面，在水師學(xué)堂期間已顯露出來(lái)。1902年2月2日，當(dāng)胡韻仙說(shuō)周作人“內(nèi)蘊(yùn)不露，接物謙和”，他則“啞然笑其皮相也”，說(shuō)明周作人此時(shí)并不認(rèn)可“敦厚溫和”是他的“本色”。那么他的“真相”，無(wú)疑當(dāng)屬“流氓鬼”的“浮躁凌厲”之氣了。周作人個(gè)性中的這一方面，在水師學(xué)堂期間的表現(xiàn)，在某種程度上甚至超過(guò)了他在五四時(shí)期，只不過(guò)鮮為人知罷了。除了上文所述他在日記中大罵那拉氏為“怪物”“人妖”外，1903年3月21日，周氏兄弟因散播弘文學(xué)院學(xué)生退學(xué)消息而被叔祖嚴(yán)厲批評(píng)后，周作人毫不掩飾對(duì)作為長(zhǎng)輩的叔祖的憤怒，并將其守舊、頑固之罪責(zé)上升到亡國(guó)滅種的高度。周作人在日記中，也有對(duì)兩江總督張之洞、魏光燾以及學(xué)堂總辦黎錦彝等，時(shí)有尖刻的批評(píng)。

青年周作人的這種“浮躁凌厲”，并不限于激烈的言論，更見(jiàn)諸其行為。1903年4月5日，周作人說(shuō)他因讀《新廣東》而“拔劍起舞者再”。4月7日，他與同學(xué)登盧龍山游玩途中，下山路過(guò)一廟，與胡韻仙進(jìn)廟“毀其神，折其首”。他還參與了諸多“革命”活動(dòng)。在水師學(xué)堂，他與同學(xué)秘密商議組織拒俄“義勇隊(duì)”。在胡韻仙事件之后的7月29日，他受張偉如之邀到南京城南承恩寺萬(wàn)城酒樓聚餐，與會(huì)者中如胡韻仙、吳鄂剛、李復(fù)九，都是學(xué)堂中的活躍分子。而據(jù)周作人說(shuō)，其中的劉壽昆，當(dāng)時(shí)正在做聯(lián)絡(luò)革命的工作。[30]1905年2月16日下午，周作人被封燮臣函招，去南京大功坊辛漢處聚會(huì)，其中即有當(dāng)時(shí)已聲名赫赫的女留學(xué)生秋瑾。秋瑾這次來(lái)南京，是為運(yùn)動(dòng)大資本家之子辛漢資助革命。其余參會(huì)人員，應(yīng)均非非等閑之輩。周作人這般參與具有“革命”色彩的青年聚會(huì)，足證他當(dāng)時(shí)是一個(gè)具有革命傾向的“新青年”。因此，周作人五四時(shí)期的“浮躁凌厲”之氣，是他青少年時(shí)期既已萌芽的思想個(gè)性的自然結(jié)果，此后在“兄弟失和”、溥儀出宮、“女師大風(fēng)潮”等事件中都有淋漓盡致的發(fā)揮。至于它日后何以與其個(gè)性中的另一面——“敦厚溫和”的“紳士鬼”——交戰(zhàn)，以至被壓服、淡化，乃是一個(gè)已被學(xué)人廣泛論述而至今難以說(shuō)清的問(wèn)題。

（二）“論戰(zhàn)”的早期訓(xùn)練

荷蘭學(xué)者賀麥曉曾以“罵”來(lái)概括二十世紀(jì)二三十年代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的特征。[31]“罵”不僅是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)和文化批評(píng)的重要特征，而且也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)非常重要的內(nèi)容。

不必說(shuō)，周作人一生與他人的論戰(zhàn)，難以計(jì)數(shù)。即使是他初露鋒芒的五四之際，其文學(xué)革命的成績(jī)之一，即是與守舊者的“論戰(zhàn)”。所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，周作人在水師學(xué)堂期間的這些“論戰(zhàn)”，不僅是他個(gè)人文學(xué)史上至關(guān)重要的一個(gè)階段，同時(shí)，也是新文化運(yùn)動(dòng)、文學(xué)革命的“預(yù)演”與“嘗試”。

周作人在紹興私塾、杭州“隨侍”期間和水師學(xué)堂漢文課上所作八股文等，都屬舊文學(xué)的范疇。到水師學(xué)堂后，他開(kāi)始大量閱讀新式書(shū)報(bào)，對(duì)八股文等舊文體日漸厭惡，他每作漢文教習(xí)布置的“論”“義”等，便覺(jué)“文機(jī)頓塞”“江郎才盡”，遂與“八股尊神”絕交，轉(zhuǎn)而嘗試“新文體”的寫(xiě)作。前述《函述江寧水師學(xué)堂之腐敗》《再述江寧水師學(xué)堂之腐敗》，是目前我們所知周作人最早的論戰(zhàn)性“新文體”，但這之前，周作人已進(jìn)行過(guò)這種“新文體”的寫(xiě)作訓(xùn)練。周作人1903年3月27日日記中說(shuō)：“予于國(guó)文未能窺門(mén)徑，平日作信，率以常言道之，并無(wú)議論，今偶作此，滔然不滿(mǎn)，然聊以演習(xí)而已，后當(dāng)時(shí)一為之。”第二天，周作人又給剛從浙江大學(xué)堂退學(xué)的表妹婿車(chē)幼常寫(xiě)了一封千余字的長(zhǎng)信，他自認(rèn)這種“演習(xí)”對(duì)他的思想和文筆，都有很大的幫助。在正式發(fā)表他早期的譯作之前，周作人經(jīng)常閱讀的《蘇報(bào)》《清議報(bào)》《新民叢報(bào)》《大陸報(bào)》等這些新式報(bào)刊，因其文體自由奔放且平易暢達(dá)，條理明晰而又筆鋒常帶感情，對(duì)周作人這一代青年“別有一種魔力”。周作人在尚無(wú)發(fā)表作品機(jī)會(huì)的情況下，利用與同學(xué)通信的機(jī)會(huì)，時(shí)時(shí)鍛煉自己的文筆與“議論”的能力。這種具有嘗試性、過(guò)渡性的寫(xiě)作實(shí)踐，無(wú)論是對(duì)周作人個(gè)人而言，還是對(duì)清末文壇的整體轉(zhuǎn)型而言，都具有重要的意義。同時(shí)，這也為我們觀察中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，提供了一個(gè)難得的生動(dòng)案例。

注 釋?zhuān)?/strong>