1990年代以降，在消費(fèi)主義等多重社會(huì)思潮的挑戰(zhàn)下，文學(xué)似乎面臨著邊緣處境。比如說(shuō)，學(xué)者王曉明的“六分天下”說(shuō)提醒我們網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的挑戰(zhàn)。而當(dāng)下人工智能正在重塑人類的認(rèn)知方式，“文學(xué)何為”更成為一個(gè)重要的命題。我們需要重新思考：如何守護(hù)文學(xué)對(duì)抗異化的力量？文學(xué)如何在當(dāng)代社會(huì)重建詩(shī)性功能？可資借鑒的是，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，吳曉東教授以其獨(dú)特的學(xué)術(shù)實(shí)踐呈現(xiàn)“文學(xué)的詩(shī)性之燈”。作為學(xué)術(shù)自選集，《立場(chǎng)與方式》一書(shū)既是對(duì)上世紀(jì)80年代“純文學(xué)”命題的當(dāng)代回應(yīng)，也記錄著一位學(xué)者在時(shí)代浪潮中守護(hù)文學(xué)尊嚴(yán)的精神軌跡。

需要指出的是，吳曉東的“文學(xué)性”概念并非1980年代“純文學(xué)”的復(fù)刻，而是一種歷史化的審美機(jī)制。在《通向一種具有開(kāi)放性的“文學(xué)性”》等篇章中，吳曉東將“純文學(xué)”視為具有歷史階段性的概念——在1980年代新啟蒙主義語(yǔ)境下，這個(gè)概念通過(guò)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自律性對(duì)抗工具論，其反叛姿態(tài)確實(shí)打開(kāi)過(guò)西方現(xiàn)代主義的接受視域。但隨著歷史語(yǔ)境的變遷，“純文學(xué)”逐漸暴露出過(guò)于封閉的局限性。“文學(xué)性”的提出，正是為了突破這種封閉性：在吳曉東看來(lái)，文學(xué)性不是懸置于歷史之外的審美烏托邦，而是成為主體狀態(tài)與社會(huì)語(yǔ)境的交匯點(diǎn)。

如何突破？我想，本書(shū)的論述至少有三點(diǎn)值得重視。

首先，意味深長(zhǎng)的是吳曉東對(duì)文學(xué)性的“總體性”詩(shī)學(xué)重構(gòu)。吳曉東拒絕將文學(xué)性簡(jiǎn)化為形式主義的修辭游戲，而是將其置于“總體性”歷史語(yǔ)境中，賦予其動(dòng)態(tài)開(kāi)放的審美維度。在《“總體性詩(shī)學(xué)”與否定性史詩(shī)》一文中，他通過(guò)對(duì)詩(shī)人歐陽(yáng)江河《移山》的解讀，揭示了文學(xué)性如何通過(guò)文本細(xì)讀顯現(xiàn)本雅明意義上的審美靈韻。這種總體性視野在《從“生命史學(xué)”到“大文學(xué)史觀”》中進(jìn)一步展開(kāi)。在對(duì)學(xué)者錢理群學(xué)術(shù)史的梳理中，我們可以看到一種具有鮮明特色的治學(xué)理路：文學(xué)研究需突破學(xué)科壁壘，將生命經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與審美形式熔鑄為有機(jī)整體。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如評(píng)論家吳丹鴻所提醒的那樣，與一些社會(huì)史視野下強(qiáng)調(diào)“總體性”的學(xué)者有所不同，吳曉東更強(qiáng)調(diào)的是“文學(xué)”如何生成“總體性”。在吳曉東看來(lái)，文學(xué)性并非外在于歷史，而是歷史總體性得以顯現(xiàn)的重要機(jī)制。因此，他認(rèn)為，“社會(huì)史視野可能要進(jìn)一步關(guān)注文學(xué)性和文學(xué)形式的潛能，關(guān)注文學(xué)所蘊(yùn)藏的單純的社會(huì)史材料無(wú)法呈現(xiàn)的內(nèi)涵。如文學(xué)中的主體性、抒情性、社會(huì)無(wú)意識(shí)、政治的審美化等等。”可以看到，吳曉東的辯證思考既延續(xù)了社會(huì)史視野對(duì)“歷史肌理”的關(guān)注，又更為強(qiáng)調(diào)文學(xué)性的位置，為文學(xué)研究的合法性提供了本體論層面的論證。

其次，面對(duì)文學(xué)研究的史學(xué)化浪潮，吳曉東以“文學(xué)性”探索學(xué)科主體性。在吳曉東看來(lái)，文學(xué)研究所要關(guān)注的歷史，是一種“內(nèi)化于文本中的或者文學(xué)形式中的歷史”。如果將歷史的視野帶入文學(xué)研究中，僅僅提供了“一個(gè)外在于文學(xué)的歷史解釋”，那并非一種理想的歷史和文學(xué)的關(guān)系。從而，吳曉東提倡在文本內(nèi)外建立審美與歷史的辯證關(guān)系。這既區(qū)別于1980年代對(duì)文學(xué)主體性的過(guò)度張揚(yáng)，也不同于傳統(tǒng)反映論式的在“文學(xué)/現(xiàn)實(shí)”之間進(jìn)行機(jī)械的對(duì)應(yīng)。換言之，他拒絕將文學(xué)視為歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的注腳，而是強(qiáng)調(diào)文學(xué)折射社會(huì)總體的特殊功能。

再次，在這部充滿文學(xué)溫度的著作中，我們依稀可聞1980年代啟蒙精神的當(dāng)代回響。也就是說(shuō)，吳曉東對(duì)文學(xué)性的守望，也意味著賡續(xù)那“未完的啟蒙”。值得指出的是，這種啟蒙不是抽象的高蹈觀念，而是對(duì)“新啟蒙”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。如在闡釋左翼文學(xué)時(shí)，既挖掘其現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的當(dāng)代意義，又需警惕其教條化的一面。這種辯證立場(chǎng)使啟蒙精神擺脫了教條化的枷鎖，在肉身化的過(guò)程中獲得更為豐富的向度。如本書(shū)所指出的那樣，啟蒙精神既需要在“上升的想象”中完成現(xiàn)代性反思，又需要以“懷疑的智慧”穿透歷史的迷霧。

由此，我們可以看到吳曉東的治學(xué)實(shí)踐也為我們示范著知識(shí)分子何為。在《做一個(gè)有創(chuàng)造力的自為學(xué)者》中，他提出學(xué)者應(yīng)兼具“問(wèn)題意識(shí)”與“詩(shī)性智慧”，這種立場(chǎng)使其研究既保持學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性，又具有溫潤(rùn)的品格。概言之，他的研究通過(guò)釋放文學(xué)性激活人文精神，借助學(xué)術(shù)史反思重塑知識(shí)生產(chǎn)范式，運(yùn)用總體性視野重建文學(xué)與世界的對(duì)話關(guān)系。在今天，這種治學(xué)實(shí)踐既是對(duì)1980年代理想主義的回應(yīng)，亦能為當(dāng)代的文學(xué)青年提供詩(shī)意棲居之所。

在這個(gè)文學(xué)研究日益技術(shù)化、理論化的時(shí)代，《立場(chǎng)與方式》以卓爾不群的方式堅(jiān)守著文學(xué)研究的詩(shī)意維度。在諸多篇目中，我們可以看到吳曉東以敏銳的世紀(jì)詩(shī)心，在重返歷史的過(guò)程中實(shí)踐審美的解放，可謂意趣多多。進(jìn)一步說(shuō)，這種學(xué)術(shù)實(shí)踐不僅為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究提供了方法論的示范，更重要的是其中所蘊(yùn)含的精神品格——那些對(duì)美的信仰，對(duì)真的追求，對(duì)形而上的永恒追問(wèn)，都具有深沉的意義。當(dāng)“人的文學(xué)”遭遇人工智能的詰問(wèn)時(shí)，這樣的守望顯得尤為珍貴。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院博士研究生）