信息時(shí)代幫助作家“明星化” 文學(xué)的新生還是墳?zāi)?

　　近日，作家南派三叔在其微博上自爆“出軌”，引起眾多網(wǎng)友的極大關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)上進(jìn)行種種揣測(cè)、責(zé)問甚至攻擊，一時(shí)激起千層浪，“第三者”、“精神問題”等一系列涉及南派三叔隱私的話題如被觸發(fā)的多米諾骨牌一樣向網(wǎng)友和當(dāng)事者倒來。

　　最終，這一鬧劇以南派三叔的父親為兒子發(fā)的一條微博作為終結(jié)。該微博指出：南派三叔已經(jīng)住院接受治療，并且將離開網(wǎng)絡(luò)一段時(shí)間。作家的私事而非作品占據(jù)了公眾的視野，這一事件不禁讓人聯(lián)想到近年來被熱議的作家 “明星化”現(xiàn)象。

　　信息時(shí)代幫助作家“明星化”

　　曾有一位美國女士讀了錢鐘書的書，十分敬佩，想登門拜訪。錢鐘書卻在電話中調(diào)侃道：“假如你吃了個(gè)雞蛋，覺得不錯(cuò)，何必要認(rèn)識(shí)那下蛋的母雞呢？”“母雞”與“蛋”的比喻也許不夠貼切，卻從某種意義上極為形象地說明了錢鐘書眼中作家與作品的關(guān)系。

　　然而，近年來錢鐘書的這一想法卻受到了極大的挑戰(zhàn)，從被冠以“學(xué)術(shù)超女”與“學(xué)術(shù)超男”的于丹與易中天，到網(wǎng)絡(luò)中風(fēng)起云涌的郭敬明、韓寒，再到南派三叔，不難發(fā)現(xiàn)，隨著作家知名度的提高，人們不止想要看到作品也想要看到作品背后的作者，有時(shí)，對(duì)于作家的關(guān)注甚至超過了其作品。

　　其實(shí)，作家的“明星化”現(xiàn)象并不新鮮，1882年王爾德曾經(jīng)赴美國做了一系列演講，受到美國民眾的追捧，毛姆、蘭波等人的私人生活也曾引起很大的社會(huì)關(guān)注。然而，現(xiàn)今，作家的“明星化”正在愈演愈烈。有學(xué)者指出這主要?dú)w功于信息時(shí)代的到來。隨著電視、網(wǎng)絡(luò)等媒介工具的普及，作者能夠更多地出現(xiàn)在讀者的視野中，從前我們也許只能透過作家的文字來解讀、想象作家，然而現(xiàn)在，我們打開網(wǎng)絡(luò)就能看到關(guān)于作家的種種信息，而這些信息許多時(shí)候是與其創(chuàng)作無關(guān)的一些閑聞趣事。

　　“用作品說話”是最有力表達(dá)

　　作家“明星化”是文學(xué)的新生還是文學(xué)的墳?zāi)梗?/p>

　　從郭敬明等一系列作家的走紅中不難發(fā)現(xiàn)，作家“明星化”在提升作家知名度的同時(shí)，也讓作家的思想得以進(jìn)一步傳播，其對(duì)于作家作品的營銷與發(fā)布的促進(jìn)作用不言而喻。

　　然而，從近期南派三叔的自爆“出軌”到余秋雨的“被離婚”，作家的“明星化”所帶來的負(fù)面影響不得不引起人們的關(guān)注與警惕。當(dāng)作家本身作為一種資源被人們不斷地挖掘與消費(fèi)時(shí)，其作品的文本價(jià)值是否變得越來越不重要？當(dāng)有人出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)而不斷地制造“花邊新聞”來滿足公眾的窺探心理時(shí)，文學(xué)的嚴(yán)肅性與純潔性又將何去何從？當(dāng)人們對(duì)于挖掘作家私人生活的興趣日益高漲，又由誰來保障給作家一個(gè)安心創(chuàng)作的環(huán)境？

　　獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)之后，莫言有些不堪其擾。他公開表示：“今后大家最好不要邀請(qǐng)我，多么光彩的事我都不參加。第一不要邀請(qǐng)我，第二不要到我老家去，大家各干各的，我用我的新作回報(bào)你�！蹦�言的話令人深思，關(guān)心作家的文字也許才是讀者對(duì)作家真正善意的欣賞，“用作品說話”也許才是作家對(duì)讀者最有力的表達(dá)，畢竟界定一個(gè)作家價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)始終是其作品與思想，而非那些抓人眼球的私人生活細(xì)節(jié)。

　　想象這樣一個(gè)場(chǎng)景，當(dāng)我們被一篇低俗八卦文章所吸引，最后發(fā)現(xiàn)故事中的主人公還是位作家，于是我們驚訝地一呼“原來他還出過書！有空去看看”。這對(duì)作家而言何嘗不是一種悲哀。